Работы Евгения Понасенкова о наполеоновских войнах — враньё или правда?

Тут нужно понять, что Вы имеете в виду под словами "вранье" и "правда". Вы их, к сожалению, не расшифровали.

Если под "враньем" и "правдой" Вы имеете в виду набор неких фактов (истинных или ложных), то Понасенкова во всяком случае в их изобретении/выдумывании (в отличие от Льва Гумилева, Носовского/Фоменко и разнообразных авторов фольк-хистори) никто не обвинял. То есть можно сказать, что факты, приведенные в его работах - достоверные.

Другое дело, что в исторической науке важны не факты вообще, а новые факты. То есть, если Вы пишете историческую работу, Вы можете в ней ограничиться одной фактологией, но Вы должны тогда найти как можно больше неизвестных или малоизвестных фактов. Иначе Вас обзовут "компилятором", а Вашу работу - "не имеющей самостоятельного значения".

Так вот, каких-либо новых фактов Понасенков не находил. Он работал с уже известным фактажом, и в этом отношении его работы ничем не выделяются. Впрочем, он и сам в своих статьях и интервью говорит не о "новых фактах", а о "новых толкованиях".

Итак, о толкованиях. Можно воспользоваться для своей работы уже известным, ранее опубликованным материалом, но обобщить его по-новому, сделать какие-то свежие выводы, обратить внимание на такие аспекты, на которые никто ранее внимания не обращал. Как пример можно привести такую классическую работу отечественной наполеонистики, как "Наполеон" Е. В. Тарле.

И именно о "новых толкованиях" и говорит Понасенков, рассказывая о своих "гениальных" работах. Но делает это, как правило, так агрессивно, по-хамски к своим предшественникам, так превознося собственную гениальность, то тут сразу вспоминается известная басня Крылова про слона и Моську. Это, кстати, общее правило, подтверждавшееся не раз - если кто-то не ценит достижения предшественников, то грош цена его собственным заслугам.

На самом деле все концепции Понасенкова, что называется, давно забытое старое - для популярной историографии. Для наполеонистов-профессионалов они все хорошо известны. Скажем, концепция Отечественной войны 1812 года "по Понасенкову" заимствована из академика Покровского ("Русская история в самом сжатом очерке"). Так что лично для меня хватило прочитать одно интервью Понасенкова и послушать одно его выступление, чтобы сделать вывод о качестве его работ.

Повторюсь, в фальсификациях его никто не обвинял, и в этом отношении работы Понасенкова вполне удовлетворительны. Но в остальном, на мой взгляд, они компилятивны и не имеют самостоятельного значения. В этом отношении работы Соколова (того самого, который убийца) работы Понасенкова (при всей мерзости Соколова как человека) превосходят наголову (не случайно Соколова за них наградили орденом Почетного Легиона).

Если же Вас подробнее интересует тема концепций, существующих вокруг Отечественной войны 1812 года, рекомендую Вам работы Н. А. Троицкого по историографии.