По поводу дикарей - наличие в Азии учёных, не мешало большей части тюрков быть ордами кочевников, которые жили в основном скотоводством и грабежами. Да и большинство учёных Азии вовсе не тюрки, а арабы и персы. Не в обиду, но факт. Да, позже появились процветающие цивилизованные тюркские государства, Булгария например, но к тому моменту уже и славяне обзавелись Гардарикой, "Страной городов".
По поводу основания Москвы - вокруг Москвы даже сейчас хватает лесов и болот. И это в наши-то времена, когда люди всюду насаждают цивилизацию и вырубают леса. А в былые времена лесов было ещё больше. И что спрашивается среди среди лесов и болот делали тюрки-кочевники? Это если мыслить чисто логически. Фактологических и археологических доказательств вы тоже не привели.
По поводу Киева - не надо приписывать русской истории то чего в ней нет. В русской истории никогда не было мысли, что Киев начинается с Олега. Русской историей признаётся, что Киев прекрасно существовал и до Олега, и до кыпчаков, которые, кстати, пришли в северное причерноморье лишь после хазар и печенегов, а потому никакого отношения к основанию Киева не могли иметь.
По поводу Гумилёва - это довольно известный историк, поэтому некоторые думают, что он непредвзятый и честный проводник в прошлое. На самом деле, Гумилёв известный тюркофил, да и за ним водятся некоторые грешки по части истории. Чтобы понять уровень его честности достаточно обратить внимание лишь на один факт - именно от Гумилёва исходит фейк о том, что Александр Невский был названым сыном Батыя, хотя никаких фактологических подтверждений тому не имеется.