Вермахт — как инструмент, был весьма эффективен.
Но в целом, шансов победить не было — авантюра чистой воды.
Причины две:
1.Методология освоения завоеванных территорий — желание править, а не управлять.
2.Недостаточность ресурсов, в том числе людских.
Можно выиграть все битвы, но проиграть войну.
"Можно выиграть все битвы, но проиграть войну". Это вряд ли.
Это научный факт. 8)
Вы о чём, Борис? Что в данном случае является научным фактом? Эдмунд привёл широко распространённый афоризм, который фактом не является . Но проблема в том ,что он в афоризм ввёл одно лишнее слово, которое, по сути, превратило это выражение в бессмыслицу. И это слово - "все".
Многие "победы" по прошествии лет оказались серьёзными поражениями.
С афоризмом знаком. "Франция проиграла сражение, но она не проиграла войну!" :)
С афоризмом знакомы. Уже хорошо. Теперь ещё раз попрошу Вас ознакомить меня с фактом?
СССР "победил" Германию, после чего 70 лет питался объедками с германского стола...
Не пойму я что-то Вас, Борис! Если Вы ставите победу СССР в войне в кавычки, то, значит, победой её не считаете. Это Ваше конечно право, но приведённый афоризм, к тому же искажённый не имеет к Вашему выводу отношения. Да и насчёт факта Вы явно погорячились, выдав своё личное мнение за него.
Наполеон в Москве побывал. Кто победил в войне?
Да Наполеон побывал в Москве. И он войну проиграл. Но разве Наполеон все битвы выиграл?
Видел ваш ответ про белогвардейскую победу, порадовали подробностью и объективностью. Не подвели вновь - лучший ответ, спасибо)
А как же генерал мороз?
Если бы не замёрзли в декабре 41, то Москву бы точно взяли.
Получается случай не дал.