Дабы лишний раз не повторять всем уже многократно известные истины, постараюсь покороче:
Вся гитлеровская военная машина заточена на блицкриг - молниеносную войну, на то, чтобы сокрушить врага первым же мощнейшим ударом и чтобы первый удар (или серия первых ударов) оказался и последним.
Это работало до поры до времени. Но у такой манеры действий есть один крайне существенный недостаток: второй удар - если до него дойдет - всегда будет слабее, чем первый. И если первый удар не привел к окончательному слому противника, то в дальнейшем шансы на победу будут утекать, как вода сквозь пальцы.
Это можно осторожно сравнить с боевыми действиями русско-турецких войн XVIII столетия: турки храбры, турки отчаянны, они бросаются самозабвенно в бой, не заботясь ни о чем, НО... если отразить их первый удар, то дальше у них все посыпется...
Немцы - не турки, у них не посыпалось. Но после краха блицкрига в 1941 году земля стала потихоньку уходить у них из-под ног. 1942 год - операция "Блау", наступление на юге России и на Кавказе, Сталинградская битва... и ещё больший крах! Сотни тысяч убитых, раненных и пленных, огромные потери в технике и в занятой территории. Мне нравится называть Сталинград "Немецким Тевтобургом", хотя последствия у него много важнее, чем у первого.
1942 год вообще стал переломным для всей войны: Сталинград, высадка в Северной Африке, Мидуэй и Гуадалканал.
Значит, за исходную точку предлагается 1941 год. Правда, без указания месяца, а это, несомненно, важно. Тогда, если до июня 1941 года, то, естественно, нужно было не нападать на СССР, а прежде покончить с Англией. Но здесь... Читать далее
О 1943 и более позднем времени говорить бессмысленно, это понимал и сам Гитлер, который в это время видел следующее решение выхода из безнадёжной ситуации - предотвратить вторжение на французское побережье, высвободившимися... Читать далее
Видел ваш ответ про белогвардейскую победу, порадовали подробностью и объективностью. Не подвели вновь - лучший ответ, спасибо)
Вермахт — как инструмент, был весьма эффективен.
Но в целом, шансов победить не было — авантюра чистой воды.
Причины две:
1.Методология освоения завоеванных территорий — желание править, а не управлять.
2.Недостаточность... Читать далее
"Можно выиграть все битвы, но проиграть войну". Это вряд ли.
Возможности были, но должно было совпасть слишком много условий.
История - как компьютерная стратегия. Достичь можно почти всего, но в реальной жизни нет ни второй, ни следующих попыток, а большинство важных факторов неизвестны... Читать далее
Возможно, некоторые шансы могла дать политика, схожая с политикой кайзеровской Германии. Последняя в 1917-18 г.г. взялась кроить из восточных территорий Российской империи независимые Польшу, Украину, страны Прибалтики. Но в... Читать далее
при утверждённой версии "Барбаросса" - с распылением сил на три стратегических направления и решительной недооценкой потенциала СССР - никаких шансов. Единственный, может быть, выигрышный шанс - взять Сталинград и перерезать... Читать далее
А как же генерал мороз?
Если бы не замёрзли в декабре 41, то Москву бы точно взяли.
Получается случай не дал.
Победа «у Вермахта» несколько неправильно звучит, непонятно это победа над Вермахтом, или победа Вермахта. И что значит победа вообще, какова задача этой победы. В любом случае 1941 - это ключевой и переломный год, когда... Читать далее
СССР тут не имеет ни малейшего значения в вопросе) Суть вопроса была такова - какие были возможности победы над... Читать дальше