Как вы относитесь к книгам Эдварда Радзинского ?Можно ли его воспринимать как историка?
ИсторияИскусство и культура+3
Анонимный вопрос · · 5,9 K
Замечательные книги, которые ближе к истории, чем хиты Валентина Пикуля. Но все таки Радзинский скорее популяризатор истории, чем профессиональный историк. Разница в том, что популяризатор имеет более широкое право на публикацию мнений и гипотез, чем ученый, который должен выверять и доказывать "каждое слово".
С Радзинским все очень непросто. Его книги можно было бы воспринимать как что-то среднее между романами Дюма и сочинениями Мурада Аджи, если бы не одно но - Радзинский все-таки закончил Московский историко-архивный институт. То... Читать далее
«Бабло побеждает добро» и «Всюду деньги, всюду деньги, всюду деньги, господа, а без денег жить на свете нигодится... Читать дальше
Как к художественному вымыслу. Радзинский не историк, а писатель на исторические темы. Например, как Дюма-отец. Ведь, когда читают "Три мушкетера" никто не возмущается, что содержание книги не соответствует исторической действи... Читать далее
Одного моего приятеля во времена в всесилия "партийных и советских органов" в райкоме комсомола перед отправкой по комсомольской путёвке спросили: "Как Вы относитесь к женщинам?" ("Русо туристо - облико морале" как-никак). Он... Читать далее
С предубеждением, потому что в подростковом возрасте увлекалась периодом ВФР и помню критический разбор его книги "Боги жаждут", где было много исторических неточностей и откровенных выдумок.
Разумеется, Э. Радзинский не профессиональный историк и никогда им не был. Он драматург и писатель, но не историк. В то же время благодаря своему яркому таланту он привел в профессию историка нынешних профессионалов - мой... Читать далее