Как вы относитесь к книгам Эдварда Радзинского ?Можно ли его воспринимать как историка?

С Радзинским все очень непросто. Его книги можно было бы воспринимать как что-то среднее между романами Дюма и сочинениями Мурада Аджи, если бы не одно но - Радзинский все-таки закончил Московский историко-архивный институт. То есть если Дюма и Аджи пишут так, потому что они понятия не имеют, что такое методология исторического исследования, как надо обращаться с источниками, то Радзинский-то прекрасно это знает, но жертвует исторической достоверностью во имя драматургии. Поэтому в случае с Дюма ему можно простить вольное обращение с фактами, а вот с Радзинским - уже сложнее. То есть получается, что человек точно знает, как следует провести исследование, чтобы потом на его основе создать биографию персонажа (с определенными допустимыми фантазиями), но совершенно не делает этого. При этом ладно бы он оговаривался, что все написанное им - это художественный вымысел, но он-то позиционирует себя как просветителя. И у читателя может сложиться обманчивое впечатление - раз книга написана профессиональным историком, то ей можно доверять. То есть тут имеет место, так сказать, недобросовестная реклама. И дело не в том, что его взгляд на личность и ее мотивы может отличаться от тех, что являются более признанными в исторической науке - наличие разных взглядов это нормально. Проблема в том, что этот взгляд позиционируется как точка зрения историка, тогда как на самом деле - это точка зрения драматурга, который произвольно обращается с фактами ради создания нужного накала.