First of all, если у вас какой-то серьёзный проект, то следовало бы почитать серьёзную литературу по теме, а не ориентироваться на ответы на данном ресурсе. Наряду с адекватными авторами, тут водятся откровенные фрики. В этот же вопрос вскоре набегут верующие в непогрешимый СССР, готов хоть ставку сделать; даже предполагаю, кто. Только, если что, нормальные книги по теме - это вовсе не то дepьмо в кричащих ярких обложках, выложенное на видном месте в книжных магазинах, с названиями типа "Коллективизация: как великий Сталин подготовил Победу".
Сам вопрос - название вашего проекта? То, что это ни разу не было возвращением к общине, подробно объяснил São Tiago de Válamo. Игорь Мушников сказал, в общем-то, правильно, но, пожалуй, слишком лаконично.
Тут не столько возвращение к общине, сколько вторичное закрепощение.
Вообще, крестьяне в стройную (или топорную) картину мира марксистской теории особо не вписывались. (Как и много кто другие). Они, так скажем, воспринимались, как пережиток предыдущей эпохи, когда во главе угла была борьба классов: крестьяне vs феодалы. (Про "свою атмосферу", до которой дошли "тоже коммунисты" из числа маоистов, вплоть до "красных кхмеров", тут упоминать, думаю, будет не в тему - это сильно еретический марксизм). Коммунистов раздражало их стремление владеть своей землёй и собственностью. ВНЕЗАПНО, современная Россия, например, куда больше подошла бы для "правильной" картины комми как насчёт капитализма, так и насчёт социализма. В нынешних условиях, в общем-то, понятно, что для производства с/х продукции, и обеспечения им страны, необязательно наличие деревень, и их жителей. Большие агрохолдинги для соответствующих работ нанимают сезонных рабочих, (часто приезжих из других стран), и они справляются с задачей. Т.е, сельскохозяйственный сектор тоже сводится к системе: наёмный работник работает на предприятии. Только для социализма марксисты-коммунисты видели тему не в частных компаниях, а в том, чтобы эти предприятия были государственными.
Раньше чем колхозы, появились совхозы - как раз пример такого предприятия в агросекторе. Но, вот в чём фишка: работники совхозов пользовались всеми теми благами, что и рабочие в промышленности - на заработную плату, соцобеспечение, пенсии, и т.д. С другой же стороны, массам крестьян, которые перед Коллективизацией составляли большинство населения, не была смысла устраиваться в эти работники. Они могли себя сами содержать за счёт своих хозяйств. В нормальных экономиках крестьяне продают на рынке излишки своего производства, которые идут на обеспечение жителей городов. При капиталистическом развитии успешные крестьяне расширяют своё производство, а мелкие нерентабельные хозяйства разоряются. Крестьяне с этих мелких хозяйств идут в батраки к успешным, превращаясь в сельский пролетариат, или же уезжают в города устраиваться в рабочие. НЭП был этакой компромиссной экономикой, пытаясь и в социализм, и в нормальные экономические взаимоотношения. Крестьянам не очень нравилось продавать хлеб (и остальное) по заниженным государственным ценам. Из-за чего возникали кризисы. Сельская молодёжь, даже будучи без работы, далеко не всегда стремилась в город, чтобы устроиться на производстве.
В Российской империи индустриализация шла полным ходом. Помешала ей в наибольшей степени как раз Гражданская война, что заставила даже некоторых рабочих переместиться обратно в сельскую местность.
НЭП был для коммунистов временным отступлением, после фиаско "Военного коммунизма". Большевики не отказались от "светлой" идеи, что продовольствие среди масс должно контролировать и распределять-направлять государство. После разрушений Гражданской войны большевикам (которые, в глубине души, так и не отказались от идей Мировой революции, как, в том числе и И.В.Сталин), нужно было создать огромную промышленную машину, с упором на военно-промышленный комплекс - ВПК. В отсутствии рыночно-ориентированных предприятий, требовалось:
- загнать множество молодого трудоспособного народа на вновь создаваемые заводы и фабрики
- обеспечить эту ораву хоть каким-то сносным продовольствием
- иметь постоянного, относительно надёжного поставщика продовольствия
Вот и развернулся АД под названием "Коллективизация".
Что общего с Крепостным правом? Закрепощение в течение XV-XVII веков представляло собой цель обеспечить боевую или служилую единицу - дворянина. (Ещё в XVII веке большинство помещичьих хозяйств были мелкими). В СССР же получается, что колхозные крестьяне обеспечивали своим трудом существование промышленности, рабочих, и армии.
Крестьянам не стали массово создавать совхозы. Оно в те годы сталинскому государству на фиг не сдалось - платить миллионам (ещё раз, сельское население составляло большинство) зарплаты. Зато можно было создать видимость чего-то такого, формально полуатономного от государства, но снабжающего всем необходимым. Крестьяне, ставшие колхозниками, по сути, превратились в вечную дойную корову, в некий неисчерпаемый ресурс. То, что этот "ресурс" был одушествляем, и состоял из реальных людей, государство, следующее своим генеральным курсом, не особо волновало.
Что ещё общего с Крепостным правом? Колхозники, вплоть до 1960-70-х даже не могли получить паспорта. Лошадям (чьё поголовье в начале 1930-х стремительно сократилось) паспорта выдавали, а людям - нет. Чтобы попасть в город, людям среднего возраста приходилось преодолевать дикое количество препон, не всегда легальных. И не всегда это было гарантией. Но у молодёжи ( государство нуждалось в строителях-работниках) были лазейки, например, устроившись на заводы и стройки. Вот вам и давняя традиция, почему в деревнях живут одни бабки с дедками. Так было всё течение Советской власти, так оно есть и сейчас.
Началось всё с грабежа наиболее обеспеченных жителей сельских районов, а затем и их депортации в места, мало пригодные для жизни. Тут тоже была стратегия: тех, кто умеет устроиться в жизни, направить осваивать местность, где людям вообще-то не место, но нужно государству. Т.н. "раскулачивание", фактически, сложилось в физическое выкашивание наиболее трудоспособного и дееспособного населения.
С одной стороны, колхозы не являлись полностью государственным предприятием. Поэтому не надо было платить реальных зарплат, пенсий, и далее по списку. С другой же, драли с колхозников жестоко. То, что им, в виде нереальной милости, разрешили оставить личные подсобные хозяйства, компенсировалось дикими налогами на эти самые хозяйства. А ведь именно с них колхозник и мог себя реально прокормить. Выдачи продовольствия за "палочки"/трудодни иной раз бывали такие, что, в случае, если колхозник только с них и кормился, обрекали его на голод.
В какие-то моменты государство вообще ничего не выдавало, если вдруг колхоз не выполнил План по хлебозаготовкам. Так, собственно (коммунисты списывают всё на засуху) и случился Голодомор для южных регионов России (хотя проблемы с продовольствием ощущались по всей стране), Украины, и Казахстана. В Казахстане вообще сложилась уникальная кошмарная ситуация. Отношения кланов скотоводов не имели вообще ничего общего с тем, что имеет место при земледелии. Были сложные связи между баями, которые "официально" владели всем скотом, и теми, кто этот скот обеспечивал. Часто все участники состояли между собой в родственной связи, и никакой жёсткой эксплуатации, на поверку, не было. Коллективизация в Казахстане оказалась даже более топорной, чем в центральных республиках. Тут бездумно конфисковали весь скот, не имея, однако, возможности, за ним хоть как-то углядеть. В результате
По статистике, если до коллективизации в Казахстане поголовье крупного рогатого скота составляло 45 млн, то в течение нескольких лет эта цифра сократилась до 4 млн.
Коренное население республики тоже очень сильно уменьшилось.
Так-то, чисто гипотетически, вновь созданные "коллективные хозяйства" даже имели преимущества перед старинными "единоличниками". Для обслуживания и нужд были созданы МТС. Это - не оператор связи, а "машинно-тракторные станции". Вот только тракторов произвели в разы меньше, нежели сократилось поголовье лошадей. Это, если что, И.Л. Солоневич произвёл подсчёт, основываясь на данных советских газет.
Прорыв в сельском хозяйстве? Вас умоляю! Уже при Н.С. Хрущёве начали закупать продовольствие за границей. Может себя назвать успешной в с/х держава, закупающая зерно у геополитического врага? ПО-моему, не совсем. Это так было до конца Советской власти.
Дальнейшее развитие колхозов виделось коммунистами после Сталина примерно тем же: агрогорода, где колхозники (если они вообще существуют) - рабочие на сельхозпредприятиях. Г.М.Маленков был против, (что можно записать в его копилку, несмотря на непосредственное участие в репрессиях), но то оказался "глас вопиющего в пустыне". При Н.С.Хрущёве у крестьян пытались изъять личные приусадебные участки, скот, а самих переселить в блочные дома с квартирным расселением. Что-то пошло не так…
В течение второй половины XX века колхозники уже старались попасть в совхоз - там им были гарантированы - см. выше.
Где-то в 1970-е колхозники получили и паспорта, и права. Иной раз у них оказывались товары, которых не было у городских. Но на общее состояние сельского хозяйства это не повлияло.
Теперь, надеюсь вы понимаете, что насчёт "прорыва" вообще ничего рядом? Нынешняя Российская Федерация, будучи в размерах одной республики в составе СССР, тем не менее, каким-то образом обеспечивает себя продовольствие, и даже что-то продаёт за границу. Это - в условиях, где от 60% территории - зона "рискованного земледелия", и в окружении враждебных государств.
P.S: Лёшенька Урываев, солнце, не забудь мне поставить "минус"! А то без этого ответ будет выглядеть ну прям как-то несолидно…