По единственной причине: РККА слишком быстро продвигалась к довоенным границам СССР и за их пределы!
То есть для Советского Союза и следовательно и союзников тоже начиналась битва уже не за возврат советских территорий, а непосредственно за Европу и если ранее союзники предпочитали, следуя излюбленной англосакской традиции, продвигаться вдоль торговых путей по портам и приморским территориям Средиземноморья и Юго-Восточной Азии, вообще не входя глубоко на континенты[1], то к середине 1944 ситуация в Европе стала критической и Черчилль начал опасаться потерять кроме отсталой аграрной Восточной Европы, с которой он уже смирился к тому времени и Западную Европу с её промышленно развитыми странами, что дало бы СССР громадное преимущество.
----------------------------------
[1] /британская военная концепция, де-факто никогда не предполагала проникновения глубоко на территории других стран и/или удержание каких угодно территорий в глубине континентов, уже не говоря о том, что британская армия всегда была традиционно слабой, а предполагала посредством полного захвата неких реперных точек только установление полного контроля над всеми логистическими цепочками и манипуляцию странами посредством их корректировок
Это приводило в течение всей истории к наличию у Британии мощного флота и армии от слова "никак". Бритосы в сухопутных сражениях и французов то никогда толком не побеждали.
Кстати и США, являющиеся продолжателями британских традиций тоже если и влезали куда то "с ногами", типа Афганистана, Ирак аналогично, то даже и не понимали зачем оно им надо - удержание обширных сухопутных территорий всегда очень затратно (тут вам и проблемы связи и доставка войск, продовольствия, вооружений и охрана всего этого добра и одно из самых затратных видов расходов - примирение местных элит или того, кто может влиять на ситуацию. Тот же СССР в схожих ситуациях вечно обещал обезьянским элитам развитие промышленности, на что тратил громадные средства и в итоге всегда во вред самому себе! В отличие от наших дурачков, через слово срывающихся на невнятные вопли про "народыневиноваты", янкесы в жизни никому ничего не строили - могли вложиться и состричь купоны - да, но строить, чтобы подарить(?!) - категорически нет!) и совершенно не выгодно и гораздо проще и дешевле, оставив авианосные группы недалеко от берега, представив обезьянам полюбопытствовать новинками мирового военпрома, давить на страны посредством санкций, эмбарго, знаменитых "британских страховок" и прочих проявлений "торговых войн".
Между прочим, это и одна из причин, по которым большинство военных экспертов мира, при рассмотрении перспектив возможной третьей мировой войны между США и РФ, отдают "пальму первенства" именно России - у России при традиционно сильной сухопутной армии, флот обычно проходил по категории "завидовать нечему" и эксперты доходя в рассуждениях до слов: "… после нанесения ядерных ударов США высаживаются в Европе" полностью зависают, потому что понимают, что дальше всем высадившимся приходит карачун и разгромленная ядерными ударами США остаются один на один с Китаем на той стороне Атлантики, а объединённая вконец осатаневшими от ненависти после погрома, устроенного "мировым сообществом" (Общезападом, "свободным миром" и в таком духе) в России русскими, Европа на этой стороне и ни о каких продолжениях войны можно и не думать/.
----------------------------------
Рузвельт в связи прежде всего с внутриполитическими (как он их понимал) нуждами США и правда желал вмешаться пораньше - у США возникла прекрасная возможность наконец то набрать полноценную сухопутную армию, которой до Второй мировой у Штатов собственно говоря не было и заодно перехватить у дряхлеющей империи Великобритании все реперные точки мира, традиционно занимаемые бритосами, против чего активно выступал Черчилль, понимавший что упадок Британской империи наступает.