Как вы считаете, сейчас более актуальна узкая специализация историка или ученые-универсалы?

Начну с одной из моих любимых цитат из Козьмы Пруткова: "Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння". Тут очень сложно говорить о том, что в сейчас актуально - эти вещи нужны для решения разных проблем. С одной стороны, накопление новых данных и появление новых подходов приводит к усилению специализации, поскольку никто не может объять необъятное. Проблема таких узких специалистов - в нехватке широкого кругозора, на формирование которого у них просто не остается времени. В этом плане самое худшее, что может случиться с таким узким специалистом - это сделать его преподавателем каких-то общих курсов. Вот как раз для преподавателя куда важнее наличие более универсальных знаний, что, в свою очередь, приводит к несколько поверхностному владению материалом - нельзя все знать одинаково хорошо, на уровне узких специалистов. В идеальном мире исследовательская работа должна выглядеть так: узкие специалисты делают открытия, рождая новое знание; далее делается обобщение первого уровня, когда тоже специалист, но чуть более широкого профиля, "уничтожает" десятки работ предшественников, создавая новую, которая сделает ненужным предыдущие исследования; потом на основе этих обобщающих работ авторским коллективом создаются фундаментальные труды, на которых учатся универсалы, способные потом преобразовать эти труды в более простую форму и передать итоговое знание широкой публике в качестве преподавателя или просветителя.