Либерастический подход к истории заключается в том, что берётся какой-либо факт и рассматривается вне связи со сложившейся ситуацией, с тем, что происходило до того, и вокруг того.
Как, например, миф о том, что большевики пришли и на ровном месте , ни с того, ни с сего смогли развязать Гражданскую войну. Горстка людей, самая маленькая партия, меньше чем за два месяца, заставила остальные почти двести миллионов начать убивать друг-друга. Из-за того, что в Москве, сборище болтунов разбрелось, испугавшись, что их не будут охранять. Им даже в голову не приходит, что из этого следует однозначный вывод - все наши предки были баранами и овцами. А скорее всего, именно этого "понимания" нами, по сути о нас нынешних, они и добиваются.
И с голодом то-же самое. При объективном подходе, не вызывает сомнений, что если-бы не было Октябрьской революции, даже если-бы царь оставался на троне, голод в Поволжье начала двадцатых годов был неизбежен. И ещё неизвестно, как с ним справилась-бы царская власть.
И голод начала тридцатых тоже возник не вдруг, по злой воле большевиков. Кстати, одной из причин было то, что Советская Власть вынужденно применяла те-же методы в торговле с Западом, что и царское правительство. И потом, почему-то либерасты забывают, что в это-же время, не менее жестокий голод был в США. Там тоже большевики, что-ли? Как Шурик - простите, церковь тоже я? И почему-то либерасты не задаются вопросом - а чё это вдруг западные кредиторы отказались принимать в качестве платежа деньги и золото, а потребовали расчёта продовольствием? Потому, что людоеды, понимающие, чем это обернётся для СССР? Или может у них были более веские причины?
Такие вопросы они не зададут никогда. Это-же либерасты. Абревиатура либерал и коллаборационист.