Их всего две, как я для себя это понимаю.
Во-первых, монарх Британии - глава англиканской церкви, так что даже с учётом имеющегося права реформировать церковь и, скажем, ввести отдельную от престола должность - есть разные неясности могущие сопутствовать подобного рода реформе: добровольно-недобровольно, как далеко следует заходить если недобровольно и до чего может дойти ситуация, если таки недобровольно.
В общем много раз подумаешь, а стоит ли огород городить.
Во-вторых, Британская монархия прекрасно себя показала в течение второй половины 17-18-19-20 веках: дураков и там в целом хватало, но никаких иноагентов, вроде всего нашего экономического блока правительства и центробанка там никогда не было, ничего подобного, изначально чуждого и враждебного государству там к власти не допускалось категорически.
В сравнении со всеми прочими монархиями, именно британская оказалась на удивление гибкой и успешной, изначально владея достаточно бедным во всех возможных смыслах и неразвитым островом.
Переломным стал период начала 21 века, когда Британия "занедужила" глобализмом, а эта зараза, как показывает практика, вроде сифилиса, только политического, такая же коварная и разрушительная.