Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя
Почему в СССР и Российской империи не развивали национальные окраины?
Либо развивали слабо?
Почему в СССР и Российской Империи не развивали национальные окраины, либо развивали очень слабо? (особенно касается социальной, финансовой и экономической отсталости кавказского региона, в СССР прикладывали очень мало усилий, сейчас же к примеру, при путине реально намного больше, это очевидно ). И при этом они находились в состоянии сильной отсталости? В чем причина столь необычной политики? Аналогичный вопрос можно задать про другие колониальные империи - британскую и французскую, почему в этих странах не пытались развивать свои колонии на должном уровне также как метрополию, ведь это же была их земля, их территория, их граждане? Или может быть не считали их за своих ? Или это было преступное безразличие? Почему было бы к примеру не развить территорию Алжира и Туниса до французского уровня, по французскому образцу, что было вполне реалистично, хотя и более затратно. Но ведь от этого их государства только бы выиграли.
Я думаю, что ответ должен начинаться с таких слов: потому, что прежде, чем задавать этот вопрос, автору бы следовало немного подучить матчасть, чтобы не говорить глупости. Если мы посмотрим на Российскую империю, то самыми развитыми в ней были именно национальные окраины - Финляндия и Польша. Первая так вообще за столетие благодаря тому, сколько в нее вкладывалось (не только денег, но и за счет развития образования и политических институтов, например) прошла путь от захолустья Шведского королевства до одной из передовых стран Европы. Значительные средства вкладывались и в земли Армении и Грузии (в первую очередь за счет обеспечения мира в регионе). Опять-таки в Прибалтике крепостное право было отменено гораздо раньше, чем в Центральной России. Безусловно, развитие окраин (да и центра тоже) носило неравномерный характер - та же Сибирь до конца XIX века практически не развивалась. Неоднозначной была ситуация в Средней Азии и на Северном Кавказе, хотя и там предпринимались усилия по переводу местного населения к оседлому образу жизни, который считался более передовым, чем кочевой.
В СССР ситуация была вообще обратной - скорее уж центр ущемляли, отдавая предпочтение окраинам. Есть замечательная табличка на 1990 год, которая это показывает:
Причем тут серьезные вложения были и в производство, и в потребление. Опять-таки, перекосов хватало, а цена развития зачастую оказывалась очень высока. И это вполне можно объяснить - большая часть ресурсов находилась на территории РСФСР, так что какой-то ресурсной эксплуатации окраин по отношению к центру не было (в том плане, что центр эксплуатировали не менее сильно, чем окраины).
Если же говорить о европейских державах, то и они довольно много сделали для развития своих колоний (как минимум потому, что снизили количество межплеменных конфликтов). Но, поскольку именно в колониях ресурсов было больше, чем в метрополии, то и эксплуатировались они сильнее.
Ну и самое главное. Нельзя просто взять и за сто лет поднять ту или иную территорию и ее население до того же уровня, что другой регион прошел за тысячелетие. Нельзя просто перенести британский парламентаризм в Африку и думать, что там сразу же появится процветание. Но если сравнивать тот уровень, что был до прихода европейцев и нынешний - это все-таки небо и земля. Хотя, опять-таки, были и исключения.
Всё как раз наоборот!!
СССР, Российская Империя (и её современницы) национальные окраины развивали. Промышленность, наука, культура, общественное сознание - всё поднималось ускоренными темпами. За уши вытаскивали народы из... Читать далее
Вопрос правильный и справедливый. Ответ лежит на поверхности. Если представить себе, что Россия осталась бы в своих границах, в которых она существовала до середины 16 века, как бы она выглядела сейчас? Отвечу сам: это было бы... Читать далее