Вам известны примеры того, что "хороший психолог ≠ хороший человек?"

Как хороший психолог, скажу, что оценочные суждения - это плохо. Категории "хорошего" и "плохого" - это баскервильские болота, в которых все тонет, ибо во-первых, у каждого критерии свои, а во-вторых, это лейблизм, который абстрагирует всё, на что ярлыки наклеиваются. Отсюда неоднозначность всего и вся; и то, что "обычно" кто-то ставит знак равенства между профессиональной умелостью и личностными качествами , это обычно его/её ложные убеждения.  Естественно, есть вопрос, что значит "хороший/плохой психолог или человек" для автора вопроса и в чем это выражается? Если, например, человек "плохой", но внешние проявления вполне себе хорошие-это как?важно? Или наоборот человек "хороший", но в конкретной ситуации облажался-всё, не защитывается? И напоследок-снова вопрос про  немотивированную связку профессии и личностных качеств. А хорошему автору допустимо быть плохим человеком? Или гениальному врачу? Или талантливому учителю? Опять же, профессионально я в курсе про клиентские завышенные ожидания, переносы и идеализацию значимых фигур, которые на себя принимает психолог. Но чисто по-человечески отсутствие логики каждый раз вызывает раздражение. А как любитель парадоксов могу бахнуть ещё тем, что иногда "хорошими" людям помогают стать именно "плохие"- вспомните всех святых, которые не стали бы святыми, не встреть они своих "плохишей". Если клиенту помогает терапия с психологом, то даже если психолог "фуплохой", имеет ли значение для клиента вопрос о том, хороший ли человек его "хороший" психолог? И наоборот, поможет ли клиенту осознание того, что его терапевт как терапевт-так себе, зато как человек-хороший.  Ну если оба раза "нет", то вопрос в посте нерелевантный.