Вам известны примеры того, что "хороший психолог ≠ хороший человек?"

Прошу прощения, я по привычке пытаюсь понять логику самого вопроса.

И я так её понял, что само по себе неравенство имеет место быть, но никто никогда не должен этого обнаруживать:

— то есть исключено именно знакомство с примерами. Поскольку понятия по определению разные.

Однако по некотором размышлении я понял, что логика тут несколько сложнее. Вопрос в том, обязательно ли хороший психолог является хорошим человеком. То есть речь не о сравнении понятий. Подразумевается, что первое как бы должно входить во второе по факту. То есть если вычесть из множества хороших психологов множество хороших людей по правилам операций над множествами, то полученное множество окажется пустым; хотя из определения самих множеств это прямо не следует.

При этом в логике вопроса данная операция нагружена моей субъективностью. Известны ли мне такие примеры. Что также неявно подразумевает мои личные критерии вышеуказанных множеств.

Тут я задумался. Действительно ли автор вопроса апеллировал к моей субъектности — или это только моя интерпретация?

Возможно, это просто "вопрос на понимание". Типа "назовите примеры того, что социализм не всегда является государственным капитализмом". Или "приведите примеры квадратов, которые не являются геометрическими фигурами". То есть критерии уже заданы, осталось только применить. Предварительно поняв. А вежливое обращение на Вы — если это оно — просто вежливое обращение.

Чисто теоретически так может быть. Например, слово "хороший" может означать некую точную границу, по одну сторону которой находится всё хорошее. А все психологи по определению быть людьми. Из чего как бы автоматически следует вывод, что хороший психолог непременно является хорошим человеком — но задача как раз понять неточность этого вывода. Такой учебник. Поняли, нет?

Если бы это было так, подразумевалась бы сложность категории хорошего. Давайте другой пример. Мясо — это еда. Хорошее мясо — это хорошая еда? Смотря для кого, не правда ли. Внезапно смысл меняется.

Граница между хорошим и плохим (если она есть) проходит как бы в иной плоскости. Не в той, где люди и психологи отличены от прочих живых существ. Так было бы, если подразумевался учебник.

Однако я всё же думаю, что автор вопроса спрашивает открыто. Сам не знает. И обращается именно к личным критериям. Хотя может предполагать их общность. Поскольку это предположение, особой разницы нет.

Поэтому я отвечу согласно своим критериям. В своей логике.

В моём представлении — можете считать это моей фантазией — всякий хороший психолог является моим потенциальным клиентом. Хорошим клиентом, хотя это не так важно. Возможно, трудным.

У меня были разные клиенты. С разными историями. Разной нравственности. И каждого я по умолчанию считал хорошим человеком. Это ни разу не изменилось.

Поэтому мне такие примеры неизвестны. Примеры того, что
"хороший психолог ≠ хороший человек". И я уверен, известны не будут.