Суть моих мыслей такова: медицина должна спасать жизни и улучшать жизнь людей, и возникает встречный вопрос: а этично ли запретить продажу органов, если для другого человека это значит смерть (когда как для донора всего лишь быть ограниченно-покалеченным (при этом, способным прожить еще долгие десятилетия, и в целом ведя почти полноценный образ жизни), да еще и получив за это щедрую компенсацию).
Поэтому, тут тоже считал, что помимо аргумента в "это их дело, взрослые сознательные люди имеют право" должен быть и аргумент максимизации жизни и здоровья людей. То есть, чтобы трансплантация имела положительное сальдо продолжительности жизни, простите за циничную математику. То есть так, если расчет таков:
донор: в случае удаления почки ожидаемо продолжительность жизни снизится на 10 лет;
рецепиент: в случае трансплантации ожидаемо продолжительность жизни повысится на 20 лет.
То это оправдано.
А если речь идет о пересадке богатому старику, который все равно более 5 лет не проживет при любом раскладе - то нет. И если речь идет о гипотетическом рассмотрении легализации, комиссии должны это учитывать. Этот фактор должен быть главным критерием, когда можно ,а когда нельзя допускать трансплантации.
Что же касается бедности и злоупотреблений. Я исхожу из посыла (хотя, некоторые могут посчитать его ложным), что проблема бедности существует и будет существовать в обозримом будущем, и ее нельзя решить росчерком пера и простыми рецептами ("отнять и поделить"). Почти в каждой стране есть группы людей, живущие от долга к долгу, кто-то по независящим обстоятельствам, а кто-то и по своей вине. И для кого-то продажа почки могла бы быть хорошим шансом кардинально изменить свою жизнь.
Да и вот допустим, гипотетически я в долгах. Предпочел бы продать свой орган легально, когда:
договор заключается у нотариуса, регистрируется в реестре договоров, а не в подвале и на честном (или нечестном слове);
деньги переводятся на аккредитив в банке, а не передаются налом в чемодане (а может и не передаются, а тебя кинут, или передадут фальшивки, и никому не докажешь);
операция по извлечению органа проходит в государственной больнице, имеющей необходимое оборудование, проводится квалифицированными врачами, или в частной, которая лицензируется и требования к ней проверяются соответствующими организациями, а не в подвале.
Да и сумма может регулироваться, то есть, установлена минимальная сумма (которая должна быть реально очень весомой, скажем, как трехкомнатная квартира в хорошем районе города-миллионника, не меньше). Таким образом, может быть исключено давление (донор почку не за три копейки продал).
Ну и вернусь в начало: мой посыл в том, что медицина должна спасать жизни, и возникает и встречный вопрос: а этично ли запретить такие операции, если кому-то это может спасти жизнь (а другого лишь ограниченно покалечит). Не является ли вред, нанесенный донору в этом случае меньшим злом?
При этом, не обязательно реципиент - это такой типичный буржуй с советской карикатуры, это может и человек с благосостоянием, ненамного выше среднего, который продал все что есть, и плюс родители продали все что есть, плюс друзья и другие родственники заняли значительную сумму, залезши в свои "кубышки". Может быть вообще человек невысокого достатка, которому благотворительные фонды собрали деньги на почку (гипотетически, в мире, котором это разрешено). Или даже некий "государственный фонд материальной компенсации донорам органов".