(я не врач!!)
В принципе — да. Ну вот, предположим, кому-то нужна пересадка печени, точнее доли оной. Донорство в этом случае относительно безопасно, орган восстанавливается, но это всё равно риск смертельных осложнений порядка десятых долей процента + затраты времени на госпитализацию и восстановление.
Рисковать и тратить две недели жизни ради незнакомого человека, особенно с учётом того, что для реципиента прогноз намного хуже и тут даже не приходится говорить о спасении жизни — ну такое, многие отказываются от благотворительных действий с на порядки меньшими затратами.
А вот если компенсация составит, к примеру, годовую медианную зарплату по региону — это уже вполне осмысленный вариант. Лично я, по крайней мере, могла бы согласится, если бы такая схема существовала и легально работала; да и с точки зрения реципиентов возможность увеличить свои шансы на нахождение донора тоже явно лишней не будет.
Этические проблемы возникают в ситуации явного дисбаланса власти и достатка — но это, в принципе, можно урегулировать. Например, если мы пропишем что размер компенсации рассчитывается из дохода той стороны сделки, у которой он больше. Тогда ситуация "ехать из Калифорнии за долей печени в Узбекистан" окажется бессмысленной вне сугубо медицинских показаний, скорее даже наоборот — ведь добавятся затраты на перелёт тяжёлобольного человека.
p.s. ну и добавлю, что компенсация может быть из страховых денег, то есть это не реципиент покупает, а та же страховая, которая оплачивает операцию.