Простота хуже воровства. Считаете ли вы что это негативное убеждение?

Во-первых, оба тезиса взаимно дополняют друг друга. Во-вторых, для меня это не убеждение. В третьих, в той же русской народной традиции на счёт оппозиции "простота хуже воровства" есть две антитезисные поговорки: 

-на всякого мудреца довольно простоты. В смысле, даже самый умный человек где-то, но может подкачать "по дури", в чем-то бытовом, малозначительном "просесть", да и вообще, многие увлеченные наукой или творчеством гении - обязательно "простачки-дурачки"  в плане коммуникации или мелкой социальной хитрости. Наиболее известными "дурачками" были Сократ, коего как известно за несусветную глупость жена Ксантиппа избивала и выливала на него ушаты помоев и прочих органических отходов дабы доказать, что философией деньги зарабатывать надо и тащить их в дом, да побольше-побольше. Конечно, к плеяде "дурачков" принадлежат Бенедикт Спиноза, проклятый родной Амстердамской общиной, но так и не научившийся жить, Джордано Бруно (надо же иметь глупость хотя бы чисто внешне, символически не раскаяться в своей ереси и напроситься на страшную казнь - вот Галилей был умнее и выжил), Никола Тесла (его все и всегда обманывали, в результате он сам решил обмануть всех, но все равно не получилось), Эйнштейн, принципиально не носивший носок, математик-шизофреник Нэш и прочие странные, но гениальные социопаты;

-каждый дурак про себя не дурак. В смысле, ни один "дурачок" не отказался еще от прямой выгоды, каких-то преференций и прочих "пряников". Какой бы ни был простак, а для-себя-выгоду понимает каждый.  

Так вот, хуже ли простота воровства - с учетом всех перечисленных обстоятельств? 

На мой взгляд, если не брать в расчет ученую и творческую "придурковатось", а исходить из народного представления о простоте как о "чрезмерном прямодушии, неумении жить хитростью, бытовой, обыденной расчетливостью, способностью кого-то "обдурить" и выиграть себе социальные бонусы и дивиденды, - то эти две ситуации равноценны по ущербу, хотя и разнополярны. Ущерб, наносимый простаками, поражает социальную горизонталь - здесь прежде всего страдают профессиональные компетенции. Вместо того чтобы учиться, совершенствовать свои когнитивные и профессиональные способности, "простачок" либо все и вся огульно критикует, либо со всем соглашается, зависает на своих фантазиях, не способен видеть ни причин, ни следствий происходящих событий, прямодушно делится любой информацией с любым окружением - просто так, потому что "свербит ". Естественно, накопив критическую массу таких простачков и их глупостей, любая организация может просто погибнуть. Основная проблема простачков: они не понимают своей глупости и не хотят от нее избавиться. А избавиться можно путем самообразования, самосовершенствования, как в профессиональной, так и в смежных сферах знания. Организации же, чтобы перевоспитать "дурачка", необходимо потратить массу усилий и средств, чтобы заставить его поумнеть и лучше выполнять свои обязанности.

С ворами  тоже не все так просто. Коррупция, организуемая людьми с воровским и вообще криминальным мышлением прогрызает в системах управления страшнейшие бреши, способные парализовать эти системы и раскачать государство до тупиковой турбулентности. Причем на базовом да и не только, уровне, любой платежеспособный "дурачок" становится востребованной частью воровской системы - именно она невероятно сильно нуждается в дурачках, способных отдавать из жалости, доверчивости, открытости и прочей уязвимости. В 90-е годы у нас 90% граждан было обращено в таких вот дурачков, живущих на последние копейки, которых к тому же грабили и государство, и новоявленные олигархи, и бандиты. Так что, не было бы простачков и дурачков - не кому бы было кормить воров и прочую коррупцию. Донор - это только в бюджетных схемах и центрах крови звучит гордо. Донор, почти добровольно жертвующий свое движимое и недвижимое имущество хитроумным пронырам-мошенникам, обязательно - дурачок.

Так что они взаимодополняют друг друга. Одни глушат вертикаль, другие - горизонталь. Всё вместе при наборе критической массы грозит системным коллапсом. Несмотря на определенное уважительное отношение к ворам со стороны общества, все же считаю, что они тоже с большим недобором. Во-первых, вор, как и дурачок, не заинтересован развиваться там, где для него нет выгоды. Воровское мышление хоть и вариативно (воры в основном крайне артистичны и склонны к применениям самых оригинальных тактик отъема чужих средств), но при этим оно замкнуто шорами свой доильной методы, оно местечковое; и внешне, и внутренне оно - антигосударственно. Ибо вору в принципе не дано видеть следствия наносимого им общественного ущерба. Он вообще не думает об обществе в целом, о государстве - универсалии - это чисто внешняя и в основном напряжная сторона его бытия. Вот с точки зрения умного, образованного, сознательного антивора, вор - дурачок. Ибо стратегия и личностное развитие - это не для него. А вот ущерба - море океанное. Равно как и от дурачков. Хотя от последних случается польза. Во-первых, дурачок может поумнеть при определенных обстоятельствах - прочите культовые "Цветы для Элджернона" или посмотрите "Области тьмы". (Криминальное мышление исправить много сложнее). Во-вторых, именно "драчкам" свойственно лететь сломя башку кому-нибудь на помощь и свершать подвиги не для заметки в интернете - просто потому что кому-то больно или это просто нужно сделать. И всё. "Умному вору" подвиги недоступны. Не зря они вечные отказники в чрезвычайных и военных делах государства. 

Так что поговорка себя сама дискредитировала. Своей же диалектикой, да и самой жизнью, где и воры и дурачки - примерно одно и то же, только на разных полюсах общественной сегрегации, пирамиды и лестницы. И ущерб, ими наносимый, примерно равноценен. И живут они в одной системе взаимоотношений. И замкнуты ею. И не могут найти выход. И всем им нужны особые обстоятельства, чтобы понять в этой жизни что-то важное. И больше так не делать. То есть не воровать и не глупить. И по раздельности, и одновременно.