Все поля уже давно известны: электромагнитное, поля сильного и слабого взаимодействий, поле Хиггса, и, с некоторыми оговорками, гравитационное. Что является калибровочной частицей биополя? Как его вообще можно засечь, чтобы четко констатировать факт его существования? Шаманскими хождениями с маятником, который сильно зависит от разницы в температурах тела и воздуха?
@Геннадий Рубцов, я в курсе, дружище. Но других таки быть не могет, увы. Бремя доказания ложится на утверждающего. А я ничего не утверждаю, скорее, напротив ).
Предполагать можно лишь вероятное. Лежащее в границах объективных законов и закономерностей. Иное - отсекается, как излишние сущности. Существование русалок, например, отрицается вовсе не из-за неизученности водоёмов, а из-за невозможности существования организма, включающего элементы анатомии и физиологии рыбы и млекопитающего (на классическом эволюционном уровне таковых).
@Елена Мамаева, Вы уже несколько раз пытались мне внушить этакое, после чего я определённо оценил вас, и стремлюсь дистанцироваться.
Ваше утверждение "предполагать можно лишь вероятное" говорит о вас всё.
Вы та, которая допускает предположительности лишь и только рамками познанного. Для вас мир ограничен уровнем Стандартной модели, как лучшей моделью отвечающей на все аспекты теорий познания сегодня. Но еще 70 лет назад в ней отсутствовали поля объясняющие гравитацию "лежащее в границах объективных законов и закономерностей. " Не было никаких полей Хиггса, и следуя вашему "Иное - отсекается, как излишние сущности", Хиггса нужно было отсечь. А он предположил и время доказало истинность его предположения, и отсекло ваши нелепые установки на допустимость предположений лишь по видимым вероятностям.
Вы со своими представлениями вероятностей неосознанно затрагиваете тему того, что мы открываем в природе лишь то, что можем о ней предположить.
Да в пруду на даче вы будете правы отрицая существования русалок там.
Но безмерный громаднейший мир состоящий отчасти бОльшей своей частью невесть из чего ныне неведомого, как сегодня выяснилось, не ровня вашему дачному пруду, и вся Неизвестность такого масштаба просто плюёт на всю ограниченность вашими наивными и куцыми вероятностями. В неведомом громадном , как континуум мира нет формально причин отрицать что угодно и любое, хотя бы потому, что у вас нет надлежаще убедительных оснований доказательно отрицать там любое предполагаемое сущностью.
Только и остаётся, что хихикать над нелепостью в предположениях Бога Дедом Морозом и подобное.
Только умные и предполагают Бога умными образами, а уж глупые.. по своему, уж как способны.
И последнее, что скажу - всё наше познание ныне на пороге прохожден6ия через Стандартную модель мира к объединяющей Теории Всего, если даст бог нам ступить в такое в познании. Уж там все наши "вероятности" могут стать разительно иными.
@Геннадий Рубцов,как ни странно, да. Вываливаю. Опровергните, я с удовольствием Ваше мнение прочту. А насчет полей, ну Вы же не ребенок, аз постоянно слежу за подобными исследованиями, вряд ли могу ошибаться одновременно с кучей ребят из Дубны, скажем. (Привел Дубну просто для красивого слова).
@Андрей Дюк, Что опровергать? Что люди в своём познании неимоверно далеки от полной картины "того, что есть на самом деле", и оттого никакие ограничения ни о физических, ни о других сущностях строить просто нельзя?
Сокрытый мир даже по массовым показателям огромен.
Но еще 70 лет назад в ней отсутствовали поля объясняющие гравитацию
@Геннадий Рубцов, где это в Стандартной модели Вы нашли "поля объясняющие гравитацию"?! Поле Хиггса не объясняет гравитацию, как и, например, не объясняет 99% массы Вашего тела, обусловленных не механизмом Хиггса, а кинетической энергией кварков и потенциальной энергией глюонного поля. Оставшийся 1% от массы Вашего тела - это инерция, придаваемая фундаментальным (бесструктурным) частицам полем Энглера-Браута-Хиггса, спонтанно нарушающим электрослабую симметрию - ядро модели Вайнберга-Салама (Стандартной модели). При этом ни отвечающее за 99% Вашей массы взаимодействие кварков с глюонами, ни поле Хиггса, сами по себе не объясняют гравитационное взаимодействие, связанное с тензором энергии-импульса, для которого мера инерции (масса покоя) - это лишь частный случай.
и следуя вашему "Иное - отсекается, как излишние сущности", Хиггса нужно было отсечь.
Так и было: как известно, Питер Хиггс вывел уравнения своего скалярного поля как тахионного конденсата, тормозившего взаимодействовавшие с ним векторные бозоны на основе локализации Андерсона, но при этом в своей статье он даже не удосужился предсказать никаких новых эффектов, которые могли бы отличить его модель от аналогичных, например, от модели Штюкельберга (1957). В итоге статья была отклонена и, чтобы её хоть как-то приняли в печать, Хиггсу пришлось дополнить статью одним-единственным предложением, где без какого-либо пояснения говорилось, что модель предсказывает новые скалярные бозоны.
всё наше познание ныне на пороге прохожден6ия через Стандартную модель мира к объединяющей Теории Всего
Как и с равной вероятностью к разъединяющей "Теории Чего Угодно", ибо, что М-теория, что Инфляционная модель, - обе предсказывают Мультиверс с по меньшей мере 10^1000 топологиями как минимум 10^10^150 (знаков больше, чем элементарных частиц в наблюдаемой Вселенной!) Вселенных.
Если человек неизлечимо иррационалистичен - с этим уже ничего не поделать. От мозгов можно что-то отрезать. Но приставить - невозможно...
Марков: На всякую психическую функцию можно найти такую область мозга, повредив которую, этой функции лишишься. Ведущий: То есть, если религиозному человеку, который верит в божественную искру, повредить определённую область мозга, – он лишится своей религиозности? Марков: В данном случае, ситуация обратная. Боюсь, что скажу неполиткорректную вещь. Чтобы из глубоко верующего сделать рационального человека, атеиста, нужно не что-то разрушить, а что-то добавить в мозгу. Есть области в теменных долях коры, разрушение которых приводит к достоверному возрастанию склонности к религиозно-мистическим переживаниям. (Александр Марков, доктор биологических наук).
Что опровергать? Что люди в своём познании неимоверно далеки от полной картины "того, что есть на самом деле", и оттого никакие ограничения ни о физических, ни о других сущностях строить просто нельзя?
Особенно далеки от создания адекватной картины объективной реальности - люди невежественные. Пытающиеся подменять объективные законы природы - своими фантазиями и иллюзиями.
Елена Мамаева, Вы уже несколько раз пытались мне внушить этакое, после чего я определённо оценил вас, и стремлюсь дистанцироваться. Ваше утверждение "предполагать можно лишь вероятное" говорит о вас всё.
Благодарю, воспринимаю как комплимент от человека, утонувшего в собственном невежестве. Полагая его мудрым откровением...
Как вы упорно дистанцируетесь от здравого смысла и объективной реальности - так вам стоит дистанцироваться от меня.
Вы та, которая допускает предположительности лишь и только рамками познанного. Для вас мир ограничен уровнем Стандартной модели, как лучшей моделью отвечающей на все аспекты теорий познания сегодня. Но еще 70 лет назад в ней отсутствовали поля объясняющие гравитацию "лежащее в границах объективных законов и закономерностей. " Не было никаких полей Хиггса, и следуя вашему "Иное - отсекается, как излишние сущности", Хиггса нужно было отсечь. А он предположил и время доказало истинность его предположения, и отсекло ваши нелепые установки на допустимость предположений лишь по видимым вероятностям.
Очередная порция демонстрации невежества, при попытке замаскировать её наукообразностью.
Я та, которая полагает процесс познания бесконечным, а единственные рамки, ограничивающие процесс познания - это ОБЪЕКТИВНЫЕ законы природы. А все субъективные фантазии - авторы могут оставить себе, для личного пользования.
СТАНДАРТНЫЕ МОДЕЛИ ? Слово стандарт - сильно тяготеет к понятию ДОГМАТ. И с этим - не к науке, а к религиям.
Теория гравитации, существующая на сегодняшний момент - до сих пор до конца не объяснена, несмотря на наличие "действующей модели". И не нужно тулить сюда Хиггса. Но вот "отсекать" его как излишнюю сущность именно ВАМ и не советую. Как не советую ПЕРЕВИРАТЬ сказанное мной.
Просто ВАМ нужно понять то, что НЕОБЪЯСНИМОЕ на данный момент - не является принципиально необъясняемым. Поскольку процесс познания - бесконечен... А наука - эволюционна. И отсекать ей "излишние сущности" помогает научный метод познания. Строго материалистический, к вашему сведению.
А ИЗЛИШНИЕ СУЩНОСТИ, чтобы вам стало понятно - это не неизвестные пока обстоятельства и факты, а явления, противоречащие законам природы, или те, в которых отсутствует необходимость в объяснении действия данной системы.
Не понравились русалки? Потому, что именно они подрывают фундамент под вашим "чудесатым" мировосприятием? Не нашли в пруду - поИщете в океане? Ну ищите... Звание ответственного обскурантиста по поиску русалок - вам обеспечено.
Вы обратили внимание на тот факт, что серьёзные учёные, годов эдак с 50х-60х уже не ищут реликтовых гоминоидов? Только разные маргиналы от науки..
А всё дело в том, что учёные получили в своё распоряжение - замечательный механизм... Они научились рассчитывать энергетическую ёмкость биоценозов и трофических уровней в них... Рассчитывать сети питания. И такой расчёт - очень наглядно показывает, какой биоценоз может прокормить ПОПУЛЯЦИЮ крупных реликтовых гоминоидов, а какой - нет... Всё просто. С математикой спорить трудно. Но верующие люди её пытаются игнорировать!
В неведомом громадном , как континуум мира нет формально причин отрицать что угодно и любое, хотя бы потому, что у вас нет надлежаще убедительных оснований доказательно отрицать там любое предполагаемое сущностью. Только и остаётся, что хихикать над нелепостью в предположениях Бога Дедом Морозом и подобное. Только умные и предполагают Бога умными образами, а уж глупые.. по своему, уж как способны.
Причин для отрицания ВСЕГО, ЧЕГО УГОДНО - конечно нет. Достаточно отрицать невозможное, прямо противоречащее законам природы. например Деда Мороза или какого-нибудь Бога!
Поэтому действительно умные люди - не засоряют своё сознание субъективными фантазиями и иллюзиями...
@Андрей Дюк, хоть это умеете, а противно вам оттого, что пока не способны понять простого принципа - в громадном неведомом вам мире нельзя утверждать об ограничениях по отсутствию.
@Геннадий Попов, голословное утверждение, адже с фанатичной верой в него - не доказательство. Китайская иглорефлексотерапия признана в том числе и западной наукой.
кандидат философских наук, доцент кафедры КФУ · 29 сент 2022
Вероятно потому, что не существует способов зафиксировать эти самые биополя и чакры, если не считать болтовни весьма подозрительных лиц с явными задатками мошенников?
Почему не допускает? Да потому что ни одного научного доказательства существования этих явлений не было обнаружено.
А все приборы, которые их якобы обнаруживают, являются грубыми подделками.
Просмотрите серию передач Бориса... Читать далее
Отвечу по простонародному: оно ей надо? Другой вопрос, а вам оно надо?
Наука занимается решением практических задач, которые поступают по мере развития общества и знания. Иными словами, ученые на своих теориях зарабатывают, как... Читать далее
Классику мы ценим за вневременную актуальность... · 12 июн 2022
Одни носители языков спокойно обходятся без артиклей, другие без них не могут. Японцы вместо "л" постоянно скатываются на "р". То есть среди них есть образованные люди, которые должны принимать научно обоснованные решения, но... Читать далее
Потому что они их не видят,им нужно все пощупать руками.
Это как радиация ее не видно но она ощущается.
Один журналист спрашивает у людей собирающих грибы в причернобыльской местности-"Зачем здесь же радиация?!" А они отвечают-"... Читать далее
Уважаемый Алексей, наука ничего не допускает на пустом месте, ибо это есть фантазии (тоже имеют право на существование). Наука начинает что то допускать, если новые данные, полученные в результате экспериментов, теоретических... Читать далее
Я - как Вы, только в другом теле и с другим... · 12 июн 2022
Целью одних является контролировать других. Общество строится по заранее спланированной модели. В нее допускаются лишь избранные безобидные религии. Законы, наука, медицина, образование, все подчиняется этой модели.
Вы... Читать далее
Программирую на 1С. Увлекаюсь театром. · 12 июн 2022
Попрошу показать, где это написано.
Биополе и точки концентрации энергии в теле человека существуют и их существование доказано. Другой вопрос, что работать с ними могут лишь определённые люди. Но среди них много шарлатанов и... Читать далее