В статье из Википедии все время говорится об информированности в большую или меньшую сторону. В то же время феномену даётся название "проклятие знаний". Лично для меня нестыковка. Для меня информированность и знания не равны между собой. Обычно, если незнающий человек встречается на рынке со знающим, итог предсказуем. Отсюда так много кредито зависимых людей вокруг. Если информированный человек встречается с неинформированным - в этой встрече действительно жди всего, чего левой пятке захочется. Завышенная и заниженная оценка одинаково негативный результат. И оба этих результата исходят из неверного знания об оценке, от неспособности с ней работать, как с инструментом и/или с заведомо планируемой манипуляцией, как с одной, так и с другой стороны.
Задача учителя в первую очередь научить, а во вторую - информировать. Сам учитель должен научиться, как вести урок, ставить отметки, анализировать способности, работать с инструментарием - а не быть проинформированным про это. Понятное дело, что этому сложно научиться по всем направлениям, слишком непростая профессия. Однако, уж точно не стоит "умничать" и "прибедняться" по поводу информации, вместо того, чтобы обратиться к экспертам, которые на практике доказали свои знания.
P.S. А вообще, данный вопрос содержит в себе условия для создания подобной ситуации для появления этого феномена. Спрашивается учитель, а предмет беседы психология. При таком раскладе эксперты от психологии могут сидеть и "развлекаться" читая, как люди, обладающие меньшей информированностью, рассуждают на тему, о которой психологи обладают бОльшей. Только цель? Что это в итоге даст тому, кто спрашивает?
Тольконовыми формами обучения: не давать знания, а искать вместе,обострять проблемное знание,творить ,создавать систему знания, авторские программы...Школа это не даёт .Феномен Тепляковой - это и есть школа будущего.