Должен ли наставник быть своего рода универсалом между преподавателем, методистом и коучем?

Наставник – это персонаж, умудрившийся проскочить Долину Проклятия Экспертности и при этом зараженный вирусом евангелизма в своей теме. Проклятие экспертности – эффект, когда человек реально профи, но закопался в своей области и, как молоток, весь мир воспринимает как гвозди. Он бы и хотел поделиться опытом, но получается плохо, потому что не может надеть тапочки слушателя\обучаемого и увидеть картину его глазами. "Ну смотри, это же просто, раз-два-три, делай как я".  В итоге результат трансляции знании\навыков так себе.

Другое дело, когда значительная часть деятельности специалиста включает создание продуктивной среды для развития навыков. Например, руководитель проекта не просто раздает задачи и "пасёт котов", а создает пространство роста для достижения целей, порой выходящих за рамки проекта. Таких людей немало, однако их компетенции – интуитивны. Они не делят их на коучинг, методработу и преподавание.

Сам жизненный опыт получения результатов чужими руками и мозгами заставляет их становиться  действительно некими "универсалами". И совершенно без излишеств. 

А когда такой специалист еще и испытывает жажду к севу разумного, доброго, вечного (тот самый ранее упомянутый евангелизм), то он уже целенаправленно начинает расти в тех "посевных" областях, которые дают ему бОльший результат. Потом он регистрируется на Яндекс.Кью  )))).  В общем, практически свой путь описал, когда ты и бизнес-практик, и евангелист прагматичных бизнес-технологий. 

Так что наставник – не универсал между преподавателем, методистом и коучем. Да, включает фрагменты их компетенций, но функционально это другой персонаж. И да, редкий, к сожалению, потому что выучиться на наставника невозможно.