Должен ли наставник быть своего рода универсалом между преподавателем, методистом и коучем?

Ну, если найдется такое чудо природы, так почему бы и нет? Я даже встречала несколько таких примеров в жизни:)

Если серьезно, то, на мой взгляд,  наставнику очень важно:

а) быть действительно хорошим специалистом в своем деле;

б) обладать более-менее приличными коммуникативными навыками, в идеале - иметь некоторую педагогическую подготовку (эта задача решается за один двухдневный тренинг);

в) уж точно - не быть мизантропом.

Все остальное - как повезет.

По пунктам. 

а) Модель, по которой обучает наставник - "делай как я".  Поэтому значимо, чтобы он классно и с огоньком делал то, чему учит, знал "секреты". Ведь он  учит не только деятельности, но и отношению к ней.

б) В ряде случаев одного примера недостаточно. Поэтому актуально умение объяснять. И не просто объяснять, а делать это с учетом особенностей того человека, которого обучаешь. А для этого надо видеть другого человека и уметь выбирать стратегию поведения с ним.

в) Наставничество - очень сложная работа. Нередко она вообще не оплачивается. Иногда оплачивается, но затраты времени, нервов, физических сил наставника практически не окупаются. И если наставник ненавидит людей или настроен конкретно против новичков или молодых специалистов, эффективность от его наставнических усилий будет никакой. Именно поэтому назначить человека наставником  против его воли или соблазнив доплатой - так себе идея.