Имеются ли различия в методике преподавания юридических наук в нашей стране и за рубежом?
Если да, то в чём заключаются эти различия и что мы можем у них перенять для более эффективного результата?
Вопрос подготовлен в рамках совместного проекта **Юриспруденция х Образование", посвящённого Всемирному дню международного правосудия (17 июля).
В юридических школах США очень мало внимания уделяется теории и истории. Мое мнение, что это очень хорошо, так как позволяет уйти от чрезвычайной академичности юридических дисциплин в России (сужу по своему опыту обучения 20 лет назад). Тем не менее, история есть в каждом юридическом предмете, поскольку в отличии от России в США есть стройная система правовых актов, так как многие судебные акты 200летней давности все еще действуют, а если они отменены, то студент все равно получает понимание исторического контекста, почему это произошло и когда.
Обучение строится на изучении прецедентов. Любой учебник содержит разделы, каждый из которых наполнен прецедентами по теме. Как правило, на тему (1 лекцию) приходится 3-5 дел.
Я считаю очень правильным, что студенты должны готовится к лекции, чтобы когда профессор рассказывает про прецеденты, у студента уже в голове было понимание что происходит. Это помогает лучше понять концепцию и сразу задать вопросы, если что-то не ясно.
Наконец, большинство профессоров используют "метод сократа": они не отвечают на вопросы студентов, а задают наводящие вопросы, чтобы студент сам ответил правильно (если это возможно).