Василий, спасибо за предложение ответить на вопрос.
Отмечу, как делал это ранее, Смирнова Виктория задаёт хорошие вопросы провоцирующие обсуждение. Конкретика бы "испортила" вопрос и свела ответ на него к банальному "да" или "нет".
Воровать плохо, МВД предупреждает: кража вредит вашему здоровью и деловой репутации, а также обостряет клаустрофобию!
Вариант №1.
Захар нашел телефон. Собственник телефона бросил его на лавке и ушел. После обратился в полицию с заявлением о краже. Пока полиция искала Захара, у Захара Петя украл из рюкзака телефон.
В отношении Захара проведут проверку и в отношении него дело уголовное будет прекращено, так как субъективной стороны, объективной стороны преступления нет: он не хотел воровать и не воровал, а только нашел.
Собственник будет иметь право требовать от Захара возмещения вреда. Захар компенсирует вред в полном объёме. И собственник останется довольным - и телефон потерял, и стоимость компенсировали (иногда сотрудники полиции сами предложат схему: Захар, дай денег собственнику и все согласимся, что ты нашел, а не украл).
Захар подаёт заявление о краже "чужого" телефона в полицию на Петю и способы защиты Пети могут быть аналогичны.
Но теперь можно говорить о неосновательном обогащении Пети за счет Захара.
В РФ законодательство предусматривает "компенсационный" характер возмещения вреда и не допустит виндикацию телефона собственником у Пети, после компенсации его стоимости Захаром. Кумулятивной (штрафной) ответственности сейчас нет, а когда-то была.
Солидарные обязательства отличаются от другой разновидности совокупной ответственности, при которой наступало умножение ответственности. Например, если несколько человек убили раба или если несколько человек бросили бревно и задавили раба, то по закону Аквилия 289 г. до н. э. имущественная ответственность возлагалась на каждого из соучастников. Это положение, освященное авторитетом старореспубликанских юристов (auctoritate veterum), покоилось на том, что в данном случае ответственность носила штрафной характер. «Ex lege Aquilla quod alius praestitit, alium non revelat, cum sit poena» — «То, что один уплатил по закону Аквилия, не освобождает другого, поскольку речь идет о штрафе, о наказании». То же самое наступает по actio furti при ответственности нескольких лиц, совместно совершивших кражу. Эта кумулятивная ответственность была исключением; в других деликтных исках, не носивших штрафного характера, наступала ответственность не по принципу умножения ответственности соучастников, а солидарная.
Но вопрос поставлен: Если человек крадет вещь у того, кто так же ее украл, … Значит мы чётко знаем кража всё была и состав преступления был и будем рассматривать другие ситуации.
Вариант №2.
Марина дала взятку Оксане, изъять взятку не успели, а Сидор ограбил Оксану.
Имеет ли право Марина требовать от Сидора вернуть себе деньги?
очень интересная ситуация - можно разобрать в следующий раз :-)
Вариант №3.
В рамках уголовного дела возможно примирение сторон.
Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поэтому, у примирившегося вора №1 возможно появится право "регресса" даже без факта перехода собственности на похищенную вещь. Может ли быть регресс заявлен в форме истребования вещи, а не в форме взыскания денег - надо почитать.
Вариант №4.
Истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не означает истечения сроков исковой давности в "гражданском порядке". Но они также конечны.
Сроки: Кража 2014 год. В 2016 году истечёт срок привлечения к ответственности по уголовному праву (ст. 78 УК) а в 2017 году истечёт СИД к известному вору. Через 10 лет истечёт максимальный СИД к неизвестному вору.
Для вора №1 право собственности можно признать после истечения сроков к примеру предусмотренных статьей 228 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
А после второй кражи истребовать у вора №2.
Самый прямой, короткий и неоднозначный ответ на вопрос: применение ст. 301 ГК РФ к вору №1 невозможно.
1 эксперт согласен
Денис, много интересных рассуждений!
А давайте обсудим компенсацию найденного….
Я не участвовала в гражданский... Читать дальше
Нет, не может.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены... Читать далее
4 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Кража краденного тоже кража.
Если мы говорим об обороте движимых не регистрируемых вещей, то надо понимать следующее.
ст.209 ГК РФ указывает, что собственнику принадлежит право владения вещью.
ст.223 ГК РФ отдельно указывает, что право собственности... Читать далее
С уважением, Екатерина Королева
Руководитель юридической компании
BSK Lex group
Перейти на bsk-lg.com
2 эксперта согласны
Денис Воробьев
25 янв 2023подтверждает
Соглашусь конечно частично, с общим ходом рассуждения согласен, но
ст. 223 ГК называется интересно
"ГК РФ Статья... Читать дальше
Как ни странно это звучит на первый взгляд, но может … пока не будет доказано, что он не является собственником, приобретшим эту вещь в установленном законом порядке. (ст. ст. 218, 209 ГК РФ).
ГК РФ Статья 301. Истребование... Читать далее
Нет. Вор не вправе претендовать на возврат украденной им вещи, потому что он - вор, а не собственник…
Обращайтесь онлайн помогу https://t.me/Chebotarev_Vasili
тел/ватсап 89588148412 
Перейти на t.me/Chebotarev_Vasili
1 эксперт согласени1 эксперт не согласен
Андрей Лукьянов
19 февр 2023возражает
Читайте полный ответ Королёвой
Требовать возвращение вещи, украденной у первого вора вторым вором, первый вор не может, так как законные основания для этого отсутствуют.
Однако, первый вор может подать в полицию заявление о краже этой вещи. По заявлению... Читать далее
Если вещь у собственника незаконно выбыла из оборота. то при обнаружении данной вещи он вправе требовать её возвращения. Предложить в добровольном порядке. Далее через суд. Так же может проявить инициативу без извещения нового... Читать далее
1 эксперт не согласен
Василий Чеботарев
19 февр 2023возражает
Ответ не по существу вопроса
Вы еще скажите, что в России надо отменить права и свободы, потому что они закрепили преобладание прав и свобод человека над интересами государства. Придумайте, что граждане обворовывают государство, защищая свое право на... Читать далее
Кто первый украл-должен уже "чалиться" по полной программе, а второй укравший по сути тоже совершил преступление, присвоив незаконно не принадлежащую ему вещь! Не важно, кто первый, кто второй-оба совершили кражу личного... Читать далее
Второй не украл, а вернул себе своё
Все зависит от обстоятельств… По общему правилу, конечно, не может, поскольку вещь получена первым лицом незаконным путем и никаких прав на нее у него не возникло, следовательно, нечего и защищать.
Но… Если законный владелец не... Читать далее
1 эксперт не согласен
Александр Шергин Адвокат
28 янв 2023возражает
Истребовать вещь может только законный владелец.