При выходе эксперта на место, для проведения судебной экспертизы должен ли вестись протокол, описывающий действия эксперта?

Добрый день! Если хотите получить какой-либо результат с заключением эксперта, в первую очередь нужно оспаривать решение суда, которым это заключение признано допустимым и достоверным доказательством. При этом свои доводы по экспертизе нужно основывать на рецензии на заключение эксперта, в которой такой же (а желательно больший) профессионал укажет, что лишнего и неправильно сделал эксперт. С учетом озвученной недавно позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу (по рецензии на экспертизу) апелляционный суд не должен проигнорировать доводы рецензии. А ваши доводы, какими бы правильными они не были, вышестоящий суд не оценит: "вы же не эксперт", а вникать в экспертные методики суд не будет, если, конечно, вы не обладаете даром убалтывания (уже более 10 лет профессионально сталкиваюсь с таким подходом судов). Весь вопрос в том, что оспаривая экспертизу и ссылаясь на рецензию, вы фактически будет ставить суд в ситуацию необходимости назначения повторной экспертизы, а это уже будет, скорее всего, за ваш счет. И далеко не факт, что новая экспертиза даст другие результаты. Если же вы решите настоять на повторной экспертизе, то рекомендую предложить суду для этого кандидатуру эксперта, в профессионализме которого вы не сомневаетесь (по моему мнению (имею 7 лет экспертного стажа), уровень экспертов, выбираемых судом по своему усмотрению, мягко говоря, оставляет желать лучшего). Если же суд первой инстанции по вашему делу ещё решение не принял, то нужно заявлять ходатайство о повторной экспертизе, также опираясь на рецензию. Все остальное, как говорится, от лукавого.