При выходе эксперта на место, для проведения судебной экспертизы должен ли вестись протокол, описывающий действия эксперта?
Собственно, встал вопрос о правомерности действий эксперта при проведении исследования квартиры после залива. Никакого документа, подтверждающего, что стороны присутствовали при экспертизе никто не составлял и не прописывал, а также нельзя было написать возражения на действия эксперта. Но, сдается мне, что в силу низкой квалификации, эксперт провел больший объем исследований, чем надо было, что скажется, в конечном счете, на судебных расходах. Так вот стоимость экспертизы мы и собрались оспаривать. Хотелось бы сразу в каком-либо протоколе проведения экспертизы указать, что мы не согласны с действиями эксперта.
ЮриспруденцияСудебная практика+3
Давайте по порядку.
Первое.
встал вопрос о правомерности действий эксперта при проведении исследования квартиры
Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования…
На основании п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проще говоря, и Вы и эксперт вправе на равных сообщить суду о том, как проходила экспертиза. У эксперта в качестве доказательств - мотивированное заключение. А у Вас….а на что хватит находчивости. У меня в практике бывало, что вели и видеосъемку экспертизы, делали фото-фиксацию действий эксперта.
Формально потом можно передать эту информацию вместе с экспертным заключением другой экспертной организации для оценки правомерности и получить заключение-рецензию. Такую рецензию суд вправе оценить наравне с самим заключением судэксперта. И исходя из нее именно суд (а не Вы) будет давать оценку правомерности действий эксперта и, как следствие, примет решение о том, принять ли во внимание заключение такого эксперта.
По факту же эксперты, за которыми так следят стараются не наглеть, да еще и заключения неплохие пишут.
Формально потом можно передать эту информацию вместе с экспертным заключением другой экспертной организации для оценки правомерности и получить заключение-рецензию. Такую рецензию суд вправе оценить наравне с самим заключением судэксперта. И исходя из нее именно суд (а не Вы) будет давать оценку правомерности действий эксперта и, как следствие, примет решение о том, принять ли во внимание заключение такого эксперта.
По факту же эксперты, за которыми так следят стараются не наглеть, да еще и заключения неплохие пишут.
Второе.
Никакого документа, подтверждающего, что стороны присутствовали при экспертизе никто не составлял и не прописывал,
На основании п.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.
Это означает, что обязанность эксперта заключается в том, чтобы уведомить Вас о проведении экспертизы. А не фиксировать, реализовали ли Вы это право фактически.
Третье.
нельзя было написать возражения на действия эксперта.
А с чего Вы взяли, что у Вас есть на это процессуальное право? Вы- наблюдатель. Вот и наблюдайте и фиксируйте сами, как можете. Потом все, что нафиксировали передадите специалистам. Они сразу найдут как то, что вы нафиксировали отразилось на итоговом заключении (например: нет какого-либо описания/ что-то не мотивировано/отсутствуют замеры/нет фото объектов/ не обоснованный вывод). Все это можно зафиксировать в красивой грамотной рецензии и без ваших сумбурных возражений на клочке бумаги впопыхах.
Четвертое.
Но, сдается мне, что в силу низкой квалификации, эксперт провел больший объем исследований, чем надо было, что скажется, в конечном счете, на судебных расходах.
Для начала надо сказать, что в силу п.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом какая-либо дополнительная оплата за такую самодеятельность законом не предусмотрена.
Другой вопрос, почему Вы вообще рассуждаете о стоимости экспертизы, раз она уже проведена. Существует общий порядок, когда стороны предлагают кандидатуры экспертов, представляя в материалы дела информационные письма с расчетом стоимости экспертизы в зависимости от определенного комплекта вопросов. И только после оплаты такой экспертизы (или перечисления средств на депозит суда), она назначается. В тот же момент цена фактически фиксируется.
Даже если эксперт в ходе исследования решит станцевать Вам танец с бубном - это исключительно за его счет.
Даже если эксперт в ходе исследования решит станцевать Вам танец с бубном - это исключительно за его счет.
Заключение.
Так вот стоимость экспертизы мы и собрались оспаривать.
Вы не учитываете, что суд.экспертиза назначается судом в процессуальном порядке: в судебном заседании с правами (ст.35 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ), предоставленным сторонам спора.
Это значит, что все свои возражения о квалификации эксперта, добросовестности учреждения, круга вопросов и цены за их разрешение сторона ДОЛЖНА была озвучивать в таком судебном заседании.
Если суд отмел замечания, то обжаловать вы должны мотивировку суда по котором он это сделал.
Если вы такие замечания и не делали при назначении экспертизы, то полученный результат - это классическое последствие "несовершения процессуальных действий стороной спора", т.е. ваш промах.
Это значит, что все свои возражения о квалификации эксперта, добросовестности учреждения, круга вопросов и цены за их разрешение сторона ДОЛЖНА была озвучивать в таком судебном заседании.
Если суд отмел замечания, то обжаловать вы должны мотивировку суда по котором он это сделал.
Если вы такие замечания и не делали при назначении экспертизы, то полученный результат - это классическое последствие "несовершения процессуальных действий стороной спора", т.е. ваш промах.
Удачи!
С уважением, Екатерина Королева
Руководитель юридической компании
BSK Lex group
Перейти на bsk-lg.com
5 экспертов согласны
Денис Воробьев
6 дек 2022подтверждает
Экспертиза это очень хорошо, если знаешь с чем её едят.
Евгений Трунов
6 дек 2022подтверждает
Роскошный ответ, точный и понятный. 100 баллов!
Это означает, что обязанность эксперта заключается в том, чтобы уведомить Вас о проведении экспертизы. А не фиксировать, реализовали ли Вы это право фактически.
Стороны также вправе присутствовать на заседании, однако информация об этом вносится в протокол заседания.
ст. 24 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
И как объяснения и вопросы зафиксировать и передать суду?
@Алексей Власов,
1. Сведения о явке сторон фиксируются в протоколе потому что такой порядок прямо предусмотрен процессуальным законодательством.
2. Что из процитированной вами ст.24 противоречит моим доводам и не было реализовано вами на экспертизе? Вы присутствовали, вопросы задавали. Где сообщается, что все это действо должно фиксироваться к протоколе/акте, а не личных материалах эксперта?
3. Материалы из ст.25, описывающие ход экспертизы не конкретизированы. да и сами по себе ваши вопросы на ход экспертизы не влияют. А раз не влияют, могут и не отражаться.
Для каких-то видов экспертиз это может быть акт, для каких-то внутренние анкеты экспертных организаций, которые они заполняют ДЛЯ СЕБЯ при изучении объекта. как правило все они переносятся в заключении в потребном виде..
1. Сведения о явке сторон фиксируются в протоколе потому что такой порядок прямо предусмотрен процессуальным законодательством.
2. Что из процитированной вами ст.24 противоречит моим доводам и не было реализовано вами на экспертизе? Вы присутствовали, вопросы задавали. Где сообщается, что все это действо должно фиксироваться к протоколе/акте, а не личных материалах эксперта?
3. Материалы из ст.25, описывающие ход экспертизы не конкретизированы. да и сами по себе ваши вопросы на ход экспертизы не влияют. А раз не влияют, могут и не отражаться.
Для каких-то видов экспертиз это может быть акт, для каких-то внутренние анкеты экспертных организаций, которые они заполняют ДЛЯ СЕБЯ при изучении объекта. как правило все они переносятся в заключении в потребном виде..
Фиксацию можно сделать на видео или руками записать. Суду само по себе это будет не интересно. ходатайствуйте о вызове эксперта для дачи пояснений и задавайте ему эти же вопросы при судье. если они резонные, суд это отметит.
Ответ написан правильно. В случае не согласия, можно сделать рецензию на заключение. В данном случае, рецензия может выявить существенные изъяны, что в конечном итоге поможет в назначении повторной/дополнительной экспертизы или уменьшения суммы оценки причинённого ущерба.
@Владимир Романенко, забыли уточнить кто составляет рецензию
Всё гораздо сложнее, чем кажется.
1. экспертиза проводится специалистом имеющим необходимый уровень квалификации.
2. экспертные исследования проводятся по методике, которую выбирает эксперт.
3. при проведении некоторых видов... Читать далее
4 эксперта согласны
Екатерина Королева
6 дек 2022подтверждает
Подтверждаю ответ коллеги. Не для всех видов экспертиз требуется составление акта и активное участие стороны спора... Читать дальше
Первый
Добрый день! Если хотите получить какой-либо результат с заключением эксперта, в первую очередь нужно оспаривать решение суда, которым это заключение признано допустимым и достоверным доказательством. При этом свои доводы по... Читать далее
1 эксперт согласен
Поскольку, на мой взгляд, вопрос задан в связи с конкретным делом, и автор интересуется очень сложной, даже для профессионалов темой не из праздного любопытства, в дополнение к развернутым и обоснованным ответам коллег позволю... Читать далее
Обращайтесь онлайн помогу https://t.me/Chebotarev_Vasili
тел/ватсап 89588148412 
Перейти на t.me/Chebotarev_Vasili
1 эксперт согласен
Добрый день! Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и... Читать далее
Все виды юридических услуг можно узнать на моем сайте "ИП Карасов С.П."
Перейти на ip-karasov-sp.tilda.ws
Сергей, а не найдется ли у вас подборки судебной практики, где заключение эксперта не принято из-за отсутствия... Читать дальше
Здравствуйте! Вы вправе ознакомится с инструментальной базой использованного оборудования при исследовании , проверив серийные номера приборов и инструментов в дальнейшем сравнив сертификаты поверки. Судебный эксперт уведомляет... Читать далее
1 эксперт согласен
Алексей Власов
6 дек 2022подтверждает
Есть право стороны делать замечания, они должны быть отражены в экспертизе и факт или отсутствия стороны также... Читать дальше
Ведение протокола в данном случае не предусмотрено. Свои возражения как в отношении заключения эксперта так и в отношении его действий можете высказать в суде, в том числе письменно. Не понятно только, что означает "провёл... Читать далее
В определении суда указано, провести оценку повреждений квартиры после залива с выходом на место и по материалам... Читать дальше
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые... Читать далее
1 эксперт не согласен
Алексей Власов
9 февр 2023возражает
Согласно ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в... Читать дальше