Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя
Как вы относитесь к рассмотрению уголовных дел с участием суда присяжных?
Расскажите о вашем опыте: в каких случаях это помогает, а в каких лучше бы присяжных не было. Насколько профессионально получается у присяжных работать и выносить вердикт?
Телеоператор, байдарка, походы, Османская... · 22 мар 2023
Положительно. Помню как в Мособлсуде судили Квачкова. По всем 34-м пунктам присяжные признали его невиновным, хотя после отвода присяжными каждого пункта обвинения, судья снова пыталась заставить их пересмотреть свою позицию. И всё мимо. Признали по всем пунктам невиновным. В полвторого ночи. Далее Квачкова обвинили по другой статье, по которой суд идёт без присяжных и осудили.
Во первых, я бы хотел ответить с точки зрения самой сути правосудия, а именно: суд с участием присяжных олицетворяет прямой суд народом (т.е. судит народ) поэтому любое решение принятое присяжными, априори правильное.
Во... Читать далее
Положительно. Особенно в тех случаях, когда подсудимым является лицо, превысившее самооборону себя или своих близких в отношении лиц, совершающих жестокие насильственные преступления против личности (например, при регулярных изд... Читать далее
В реалиях российской судебной системы суд присяжных зачастую единственная возможность обвиняемого на какое то справедливое решение. Когда процесс рассматривается присяжными то и стороне обвинения и стороне защиты приходится... Читать далее
Отлично относимся. Но считаем, что не стоит ограничиваться полумерами. Пора уже вводить и суд Линча, как самый демократичный и народный судебный процесс.