Ответ на поставленный вопрос лежит в области политэкономии.
Основную идею, из которой проистекает такой постулат, можно понять из разобрав следующие две ситуации.
Ситуация 1.
Я, автор вопроса и ещё 98 сограждан строим дом. Полагаем, что используется только наш труд, никаких инструментов со стороны, помощи, техники и прочего у нас не имеется. Кроме того, наш вклад в строительство одинаков.
Логично, что по окончании строительства у каждого из нас остаются права на 1/100 часть дома.
Очевидно, что жить в 1/100 дома невозможно, поэтому мы построим ещё 99 домов, а затем последовательно эквивалентно обменяем свои доли, в следствии чего станем владельцами одного дома каждый.
Ситуация 2.
Я, автор вопроса и ещё 98 сограждан строим дом. Полагаем, что используется только наш труд, при этом у меня в собственности есть экскаватор, у других участников строительства ничего похожего нет. В остальном, наш вклад в строительство одинаков. Все участники строительства пришли к соглашению, что за пользование моим экскаватором я получаю 10% от результата труда, который достанется каждому из участников.
По окончании строительства у каждого участника, кроме меня остаются права на 1/100 - 10% = 9/1000 частей дома. У меня при этом остается 1/100 + 99*(1/1000) = 109/1000 дома.
Очевидно, что жить в 109/1000, равно как и в 9/1000 дома невозможно. Для простоты мы построим ещё 1000 домов, а затем последовательно эквивалентно обменяем свои доли, в следствии чего у меня останется 109 домов, у всех остальных участников - по 9 домов.
Нетрудно заметить, что моё благосостояние значительно выросло, по сравнению с моими коллегами по строительству, хотя, по условиям задачи, работу мы выполняли одинаковую.
Как бы то ни было, юриспруденция не влияет не описанные выше процессы, она лишь помогает установить правила игры и внимательно следить за тем, чтобы эти правила соблюдались всеми участниками.