Лицо не использовало право ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания. Что следует за этим: вина или последствия?
Пожарная инспекция вынесла Учреждению предписание об устранении нарушений. Сразу после чего, Учреждение незамедлительно провело конкурс (заняло 3 месяца) заключила контракт с организацией на разработку соответствующей документации (срок исполнения - 4 месяца), оставив себе 4 месяца на закупку и монтировку соответствующего оборудования. В ходе разработки документации подрядчика контролировали, он писал гарантийные письма, что в сроки уложится. Однако сроки все-таки пропустил, Учреждение не успело провести монтаж необходимого оборудования.
Инспектор вышел на проверку предписания, установил, что оно не исполнено. На основании соответствующего протокола, суд вынес решение о штрафе.
Событие АПН звучит, как нарушение предписания пожарного инспектора.
Вина в АПН звучит, как не приняты все необходимые меры для исполнения предписания - не имеется доказательств подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания.
Как Вы оцениваете взаимосвязь использованных судом формулировок вины и события АПН? Может ли лицу вменяться вина в определенной судом форме? Может ли вина вообще возникнуть там, где лицо не воспользовалось своим правом (а не обязанностью)?
ЮриспруденцияПроисшествия+1
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что подлежит учету и правовая позиция, изложенная в п. 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно упомянутому пункту ПП ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, в Вашем случае оценке подлежит были ли приняты учреждением ВСЕ зависящие от него меры по соблюдению предписания в установленный срок.
Соответственно, если в установленный в предписании срок не уложились (сроки не продлевались), то доказывайте обозначенное обстоятельство.
1 эксперт согласен
Полагаю, что суд поступил законно и обоснованно, с учетом содержания и сложившейся практики применения ч.12 ст. 19.5 Коап РФ, согласно которой состав данного правонарушения является формальным и правонарушение считается... Читать далее
Обращайтесь онлайн помогу https://t.me/Chebotarev_Vasili
тел/ватсап 89588148412 
Перейти на t.me/Chebotarev_Vasili
1 эксперт согласен
Дмитрий Новохатько
10 авг 2022подтверждает
Согласен с автором на 100%. Прекрасный ответ.
Очень странный и логически не верный вывод суда : ставить ответственность под условие неиспользования своего права.
Для данного события вина (психологическое отношение к событию), должна звучать, например, как умысел на... Читать далее