В чём практическая польза от изучения лингвистики?

@Игорь Савин, при чём тут конспирология? Вам предлагается самому проверить всё сказанное. Или Вы предпочитаете пользоваться "проверенными" знаниями заокеанских учителей???

Если я пять лет в советское время обучался в Благовещенском пединституте на истфиле конспирологии - значит там преподавали профессора с Марса… Чего ж тогда Ваши любимые америкосы так стараются переменить к себе посторонних учёных? Переучивать?

@Vladimir Kurtin, ну вот видите, вы уже выдумали и учителей, и любимых америкосов, и так далее. Конспирология, как есть. Угомонитесь, мы тут не про вашу выдуманную политику, а про русский язык, вообще-то.

По сути:

1) В русской азбуке никогда не было 49 букв. Максимум 46 - в самом первом варианте старославянской кириллицы (а в глаголице и того меньше - 41). И то их было так много не из-за какого-то там смысла, а потому что часть букв (например, кси, пси, фета и ферт) были заимствованы из греческого. Позже количество букв сократилось в первую очередь потому что стали отмирать эти ненужные в русском языке греческие буквы.

2) Никакой секретной фразы за названиями букв не стоит. Опять-таки, тут сказалось влияние греческого языка - как там буквы назывались словами, так и при создании кириллицы был применён этот принцип. Позже более сильную позицию заняла латынь, и буквы изменили названия на латинский манер (а, бэ, вэ…). 

3) Более того, никакого скрытого смысла за названиями букв тоже не стоит. Особенно это заметно в сочетании "твердо у ферт хер ци" - вот уж выстроено так выстроено, ничего не скажешь. Да и парочка моего любимого ферта - фита. Тоже ведь заимствование из θῆτα. Но нет, надо потешить своё самолюбие, придумать русскому языку тайный смысл.

Меня такая конспирология раздражает как раз потому что она напрочь уничтожает реальную историю русского языка, все его тонкости, его историческое значение и настоящую культуру наших предков (очень богатую, самобытную и интересную), подменяя это дешёвым "а у нас язык самый древний и самый мудрый, бе-бе-бе", как это одинаково делают "задорнолингвисты" по всему миру. Фу, аж дрожь берёт.

@Игорь Савин, Вы забыли главное - короткая задача требует короткого ответа: "Да, Нет, Не знаю". И чем длиннее ответ, тем он бессмысленнее. Попробуем в этой куче словесного мусора разобраться:

1) В древнерусской азбуке ровно 49 буковок. Вам было лень тратить время на написание в поисковике длиннющей фразы "древнерусская азбука". Это понятно - ведь Вы о русском, которое ненавидите, даже не глядя - по определению. О том, что греческая культура имеет какое-то отношение к этрускам (последние работы доказывают их появление из древней Скифии) не стоит даже упоминать! А уж латынь, как результат влияния этрусков - бред, да и только!

2) Кириллица вообще-то появилась благодаря Кириллу и Мефодию, а до неё существовала глаголица (т.е. древнерусская азбука старше "старославянской").

3) Скрытого смысла за названиями букв действительно нет - всё "на виду", а у вырванной наобум фразы "твердо у ферт хер цы" недостаёт ещё двух - оук и ово. Но это же сущие пустяки! К тому же каждая буква имеет по 5-6 значений (в том числе цифровые). До такого примитива не надо даже опускаться, достаточно пососать указательный пальчик, а потом сплюнуть на историков, начиная с Геродота - этот "идиот" посвятил этрускам изрядный кусочек своих работ.

Ну, и в конце (в назидание мне - выдумщику) прямое подтверждение, что Вы глубоко изучили любимую (очень богатую, самобытную и интересную) русскую культуру: "а у нас язык самый древний и самый мудрый, бе-бе-бе".

P.S. побывавшие в России санскритологи из Индии, во время пребывания в северных областях (в Вологодской, например) отказались от переводчиков: "Здесь мы сами всё понимаем - люди говорят на одном из нормативных разговорных вариантов санскрита, почти без изменений"… их Ваша Светлость тоже причисляет к конспирологам??? Они, как и я - о русском языке. А Вы?

@Vladimir Kurtin, а, так вы ещё и из "это русских")) Понятно, вопросов нет.

А по поводу всего остального у меня только один вопрос - в какой рукописи (или даже бересте) одновременно встречаются "ук" и "оук" в разных значениях? А то я вот подозреваю, что это просто разные варианты написания одной и той же буквы)

Вы, уважаемый любитель русского, наверняка же их читали и сможете ответить на такой простой вопрос)) Ну или хотя бы скажите, как эти буквы различались в глаголице (и, опять-таки, в каком документе это видно).

Было бы интересно ещё узнать имя этого санскритолога из Индии и ссылки на его научные работы -  я бы искренне с удовольствием ознакомился. Но да ладно, не буду вас сильно отвлекать, хотя бы в плане банальной мат.части ответьте, посрамите невежду))

@Игорь Савин, Да наберитесь же Вы энергии, дитя, чтобы написать в поисковике "древнерусская азбука"! Там есть все ответы даже на вопросы такого упрямого мальчика, в том числе документальные. А я уже слишком старый (74), чтобы тратить время на ясельных, успеть бы дописать книгу (если такие "любители" раньше не загонят в гроб). А "срамить невежду" за меня сможет наука - рано или поздно Вам придётся перейти к конкретике самостоятельно, упрямства хватит, но лоб ведь не железный…  Ответьте себе самому хотя бы на это: "В русской азбуке никогда не было 49 букв", потом можно перейти из ясель в детский садик. И некрасиво приписывать человеку то, чего он не говорил: "а, так вы ещё и из "это русских"    Удачи, юноша!  :-((

@Vladimir Kurtin, то есть, вы с рукописями не знакомы и знакомиться не хотите, а вот каким-то левым людям из интернета верите просто на слово, потому что это совпадает с вашими ценностями. Ясно-понятно.

Ну, может, хоть имя того индийца-санскритолога? Хоть какую-нибудь конкретику, а не общие фразы. А то мне аж совестно настолько в одну калитку выигрывать спор у взрослых))

@Игорь Савин, наберите древнерусскую азбуку из 49 букв - это будет Ваш первый изученный ДОКУМЕНТ. Санскритологи - там же, с именами, но это для Вас сложнее, по профессии энергетик…

@Игорь Савин, https://rodobogie.org/content/pochemu-sanskrit-tak-pohozh-na-russkiy-yazyk

@Vladimir Kurtin, сайт в интернете - это не документ. Я вам так могу дать ссылку на свой ответ и заявить - вот, мол, видите, документ!

Я бы вас поучил, как надо проверять подлинность, но обнаружил, что это уже сделали девять лет назад:

К сожалению, такого санскритолога, как Дурга Прасад Шастри нет, он выдуман в русскоязычном интернете, соответственно, сайт "Родобожие" бессовестно вас обманывает, увы.

@Игорь Савин, вы правы, по крайней мере одного такого знатока я могу назвать - он ни в каких истфилах не учился, но активно поправляет ошибки интернетчиков. Имя его - Игорь Савин. Главный приём, который он использует: "Есть два мнения - моё и неправильное".

@Vladimir Kurtin, нет, это называется "не верить на слово". Вам-то самому не обидно? Вас обманывают, суют вам в качестве аргумента несуществующего учёного и искажают историю России. 

Кстати, когда вы учились, неужели не было ничего на предмет логического ведения споров? А то уже была и игра на патриотизме, и апелляция к возрасту, и игнорирование фактов, и переход на личности. Ну, это ж несерьёзно. Вы же, как минимум, грамотно пишете, вроде, должны быть хоть сколько-то умным человеком. А применяете такие банальные вещи и ведётесь на то, что вам суют, даже не попытавшись самостоятельно перепроверить. Это как-то даже печально, на самом-то деле.