Как вы относитесь к политическим высказываниям писателей и поэтов? Могут ли они быть некими нравственными ориентирами?

Главный вопрос здесь - кого, собственно, считать поэтом и писателем?
Взять к примеру вирши Артёма Голикова про Путина, которые и бесталанными вовсе не назвать, но и к высокой поэзии их отнести я бы категорически не смог и потому видеть данного Голикова, как мало того, что "нравственным", так ещё и "ориентиром" - нет-нет, увольте. Сугубо "на злобу дня", а это уже не поэзия, это пропаганда, потому что когда "сегодня" станет "вчера" и вирши будут не-пойми-о-чём для современников*.
--------------------------
*Знаю, что многие не согласятся, но вот Мандельштам ….(вынесен на фото к вопросу)
Я помню, что  de mortuis aut bene aut nihil, но…

Неудачливый поэт (а вы знали, что Шамиль Басаев, тоже был неудачливым поэтом? А помните чем это аукнулось?) до революции не был признан и увидел в революции возможность реализоваться, как именно поэт.
Можете спорить, но в поэты я бы его не включал, потому что он писал то самое "на злобу дня" и потому что, де-факто, он был уже не поэтом, а политическим активистом, а это такая публика от которой чем дальше держишься - тем здоровее живёшь!
И вот он был "революционным поэтом" (каковые, по большей части и поэты то с натяжкой разве что), а потом когда время "разбрасывать камни" минуло и пришло время собирать разбросанное обратно, его просто перестали печатать - он не нашёл возможности измениться, следуя за временем и за Обществом, перед которым стояла цель восстановить страну и пойти дальше, сделав её лучше. Наш с вами гениальный русский поэт Борис Пастернак предлагал ему варианты, но Мандельштам желал "продолжения активизма без границ" - он понимал, что поэтом ему УЖЕ ОПЯТЬ не быть. Стал им посмертно, так сказать, в угоду актуальной (которая опять же "на злобу дня") пропаганды в эпоху развенчания Сталина обычным "кукурузником".
Прочтите.
Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
Не соглашайтесь, но - это рифмованная через две строчки пропаганда. Он не писал стихов, как Пушкин, как Лермонтов, как Пастернак, он их трудно, предположу долго и муторно искал, переставляя слова, и тасуя "правильные" окончания: "ны-ны", "ца-ца", "ны-ны", "ща-ща".
Мне его даже где то жаль: хотеть говорить стихами, а реально мочь только это.
И вот он может быть нравственным ориентиром? Если да, то исходя из каких, прости Господи, критериев?
(И опять да, вы правы - я до крайней степени не люблю активистов).
— — --------------------------------

Это при том, что я вообще против того, чтобы все подряд творческие (полагающие себя творческими) люди воспринимались реальными носителями нравственных императивов.
Вспомнить хотя бы А.Макаревича, М.Галкина и всю прочую плеяду, ушедших "звёзд" российской эстрады, прославившихся тем, что им стыдно быть русскими. Они и правда могут быть "маяками" нравственности и если да, то простите, в какой стране??
Причём, я лично и Н.Сабурова, которому, как общеизвестно, совершенно не стыдно быть русским и того не рекомендовал бы в такие "маяки" - всё бы замечательно и у него реальный потенциал, юмор, но уж больно много нецензурщины в выступлениях (дешёвая низкопробная популярность, что ни говори, вероятно прекрасна на закрытых вечеринках для особо пресыщенных, которые не принято транслировать вовне), что по моему не есть "айс"!
А вот, Геннадия Хазанова (которому тоже, вроде не стыдно быть русским) я бы рекомендовал и за чувство юмора, и за умение ответить на хамство без хамства и за спокойный вдумчивый анализ происходящего и за красивый русский язык. И да, ещё за красивый русский язык (за последнее ему хоть памятник при жизни ставь!).
(Если не знали, то сообщаю, что у Геннадия Викторовича есть стихи и хотя, как бы о новом гении поэзии я бы не стал возможно говорить - я капризный в этом, но сам факт остаётся).

Я к тому, что  нравственным ориентиром можно признать поэта, писателя и вообще человека творческого при условии, что он и при жизни писал о темах, которые интересовали, интересуют и будут интересовать широкую общественность, а также старался (путь и неосознанно) соответствовать самому состоянию "нравственного ориентира", то есть последовательно пытался соответствовать согласованности собственной субъективной "нравственности" с нравственностью исповедываемой народом, с которым он себя ассоциирует, как минимум в творчестве, а народ, я напомню, крайне консервативен и не нам его судить.