Вопрос скорее к политическим философам. Я не философ, но интересуюсь этими темами, поэтому напишу несколько мыслей. Тем более, что они соприкасаются с экономикой.
Да, это близко к истине. Различие между капитализмом и социализмом действительно возникает из-за противоречия между индивидуальными и коллективными ценностями. Капитализму скорее свойственна индивидуалистическая система ценностей. Экономическая свобода, стремление к индивидуальной выгоде, приоритет индивидуальных прав на обязанностями перед другими. Социализм же подчеркивает, что мы живем в обществе и других людей игнорировать нельзя. Само слово социализм происходит от латинского socialis, то есть «общественный». Поэтому для социалиста важнее равенство и коллективность.
Ценности капитализма органично укладываются в различные формы либерализма, который тоже делает акцент на индивидуальной свободе. Поэтому часто социализм противопоставляют либерализму и его крайней форме правому либертарианству. Капиталистическая либеральная и социалистическая демократия — это разные политические режимы. Самое интересное, что в основе демократии лежит скорее идея равенства, нежели идея свободы.
Как видите, речь идет о глубоком различии в мировосприятии. Имею ли я право зарабатывать прибыль, платя другим минимум? Если работник получает минимум, то чья это проблема, его или моя? Должен ли я поддерживать менее успешных? Обладаю ли я монополией на изобретение ради прибыли или должен дать свободный доступ к знаниям? Является ли частная собственность кражей у общества? Являются ли налоги государственной кражей у частных лиц? На все эти вопросы нет и не может быть однозначного ответа внутри самой политической философии. Есть лишь аргументы за и против, которые поддерживаются силой личного убеждения.
При капитализме движущей силой общественного прогресса является конкуренция. Потому что только так можно поставить индивидуальный интерес на службу общественному прогрессу. Это невидимая рука Адама Смита.
Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов.
Пусть люди эгоистичны, но если заставить их конкурировать, то они сделают что-то полезное. На этой же идее строится система сдержек и противовесов в политике, когда одному политическому интересу всегда противопоставлен другой. Разделение властей между ветвями, между центром и регионами, борьба между политическими партиями и т.д. Мы ограничивает темные стороны человеческой природы, не допуская монополизации экономической и политической власти и заставляя частные интересы служить прогрессу.
При социализме все наборот. Например, в СССР подчеркивалась «дикая» природа капитализма, когда человек человеку волк. Конкуренция рассматривалась как жестокая борьба, где выживает сильнейший (например, самый циничный). Поэтому капиталистической конкуренции противостоит товарищеское социалистическое соревнование. Целью соревнования является не столько индивидуальная победа, сколько поиск и распространение в обществе нового и прогрессивного. Сейчас бы мы сказали, что соревнование — это геймификация прогресса.
Источник: Википедия.
В отличие от философии в экономике есть стандартный критерий выбора — размер общественного благосостояния. Чаще всего оно рассматривается как сумма индивидуальных благосостояний, но может включать в себя и неравенство. Сравнение экономических результатов разных стран говорят о том, то конкуренция эффективнее, а индивидуальные стимулы работают лучше. Однако экономические критерии не отменяют ценностных и вообще это тема для отдельного разговора.
Согласен с автором. Реализация социализма/капитализма часто зависит от исторических условий и воли непосредственных исполнителей. Вполне возможны случаи индивидуалистичного капитализма, более гуманного нежели чем общественный социализм.
Тем не менее, вышесказанное не меняет саму идею и не отменяет коренные различия.
Подытожить можно словами:
Социализм - для людей.
Капитализм - для успешных людей.
Увы, при описании "социализма" автор безоговорочно повторяет советский агитпроп, а не реальное положение с экономикой. Всякое "товарищество" коллективизм и само название "социализм"- все это лживые слоганы, которым прикрывалась политархия - всевластие чиновников и партократов. Какая нафинг "демократия" - при жесточайшей цензуре, полной монополии на СМИ, всевластии верхов, "выборах" одного из одного. Все это грандиозный лживый спектакль, постоянно разыгрываемый несменяемыми диктаторами.
Нелепо сравнивать реальность с фейковым спектаклем.
Тимофей Бондаренко, меня не надо критиковать) Вопрос был про то, как устроена идеология, а не про то, как она работает на практике. Социалисты считают, что государственная и/или коллективная собственность на средства производства может сочетаться с политической демократией. Это называется демократическим социализмом. В конце я говорю, что в экономике индивидуальные стимулы дают лучшие результаты, но соврменные левые пытаются придумать как сочетать коллективизм с демократией. На советский опыт я ссылаюсь только применительно к соцсоревнованию. Все остальные рассуждения, как мне кажется, применимы не только к СССР, но вообще к любому социализму.
Александр Рубин, ну почему только социалисты? Маркс с Энгельсом тоже полагали, что госсобственность может сочетаться с политической демократией. Но на бумаге можно полагать что угодно. А в реальности все "социализмы" - это тоталитарные автократии с Вождями-Отцами во главе.
И по зрелому размышлению, все проще пареной репы. Даже начиная с чистой биологии: конкурировать человек может хоть с десятью, хоть с десятью миллионами. А вот чувствовать товарищами - ну десяток, ну несколько десятков, а вот чувство товарищества в миллионами - бред сивой кобылы. Потому чувство товарищества эффективно только в микроколлективах (семья, малая группа). А во многомиллионных обществах превращается в пустой звук.
Это одна из коренных ошибок утопистов - стремление перенести особенности жизни и взаимоотношений мокроколлективов на многомиллионные общества.
Ведь в микроколлективах срабатывает (хотя если разобраться и тут не всегда) - потому очень соблазнительно попытаться перенести на мегаколлективы.
И если вернуться к нашим баранам, то буржуазная идеология более-менее адекватна буржуазному обществу. А социалистическая - оказывается чистой мифологией.
И понять что-то в экономике "социализма", его устройстве, исходя из официальной мифологии - невозможно.
Тимофей Бондаренко, я согласен. То, что вы описываете, в экономике называется проблемой коллективного действия (Мансур Олсон). Чем больше людей и чем слабее социальные связи между ними, тем ниже шансы, что они самоорганизуются. Это упрек не только социалистам, но и анкапам и другим либертариацам, утверждающим, что люди могут жить без государства и что неформальные институты способны заменить формальные. Поэтому коллективизм возможен максимум на уровнь локальных сообществ и то не факт. Очень показателен пример Афин, где граждан приходилось силком приводить на собрания.
Я согласен.
Я лишь хочу сказать, что когда писал ответ на вопрос я не стремился доказать правоту той или иной точки зрения. Мне хотелось объяснить, какие ценности и какая мотивация лежит в основе разных точек зрения. При этом сама точка зрения может быть полнейшей утопией. Просто при всей утопичности люди упорно в нее верят, потому что хочется. Верят так, что переубедить невозможно.
Если уж по одному слову, то капитализм это зарплата ("рабочая сила становится товаром"), а социализм это пособие (общественные фонды потребления)..