Вопрос экспертам Кью: что вам хотелось бы изменить в системе верификации контента на Кью?
Текущая схема верификации контента описана здесь.
ЭкспертыСообщества+3
Долго смотрел на этот вопрос, перечитывал ответы - и решил таки тоже высказаться. Потому что поставить плюс, например, этому ответу всё же недостаточно.
- Действительно, саму плашку-призыв нужно было переделать. Потому что фраза была неправильно сформулирована.
Подтвердить, что ответ достоверный: да / нет.
Если ты не подтверждаешь, это ещё не значит, что ответ недостоверный - может быть, ты просто не знаешь, что сказать по данному поводу, не твоя тема. Ты просто отказываешься подтверждать, жмёшь "нет", и вдруг оказывается, что ты возражаешь ответу. Командой Кью это учтено, в настоящее время плашка выглядит так:
Согласны с ответом? да / нет
И это правильно. - Запретить верификацию отдельных видов публикаций. В частности, новостных постов и опросов.
Допустим, человек нашёл некую новость, рерайтнул её в своё сообщество или перевёл, если источник зарубежный. Это совершенно новая информация, которую мы может лишь принять как данность. Все претензии и верификации - к источнику. Даже не к исходной статье, а к самому инфоповоду. Который где-то за пределами Кью. Спрашивается, за что такому посту может полагаться экспертная верификация? Это же получится заверение "скопировано верно", только и всего. Даже авторская статья - ну напишет автор, что открылся вот такой ресторан, есть вот такое вино, вот интервью с учёным - что угодно - что там можно подтверждать? "Да, ресторан действительно открылся, вино действительно есть, учёный действительно дал интервью, что я, ЭКСПЕРТ!, заверяю"??? Бред. Публикация и без того соберёт лайки и комментарии, поднимет и рейтинг автору, и активность в сообществе. Но верифицировать там не-че-го.
Также абсолютно нечего верифицировать в опросах и прочих анкетированиях.
И в ответах, представляющих собой исключительно личное мнение, вот как в этом самом вопросе, например.
Кстати, лично у меня вызывает очень большой вопрос квалификация экспертов, верифицирующих подобный контент. Правомерно ли их причисление к экспертной когорте? Об этом ещё будет сказано ниже, в п.6.
Каким именно образом это реализовать - я уверен, команда придумает. Важно, чтобы был запущен механизм отключения отдельно взятого поста от верификации и отзыва всех влияний таких неправомерных верификаций на все рейтинги вовлечённых акаунтов. - В схеме верификации довольно странным выглядит пункт "Указывайте только те ошибки, которые еще не учли другие эксперты. Если в ответе несколько неверных утверждений, в своем возражении обозначьте только ранее неучтенные ошибки." Получается, десять человек могут "подтвердить достоверность", а указать на ошибки - лишь один. Только представьте, что один эксперт разобрал все неточности и ошибки в ответе. Ну и как это будет восприниматься? Десять экспертов подтверждают и какой-то единственный - очевидно, фрик, он же по-русски чудик, возражает. Получается, возражения несущественны, ответ достоверен целиком и полностью.
Надо или ввести возможность многократного возражения, чтобы эксперт мог десять раз нажать "нет" и по отдельности опровергнуть десять ошибок, манипуляций и иже с ними, или исключить данный пункт из схемы. - С пунктом "Не пишите опровержение к неверному и непопулярному ответу. Так вы не привлечете лишнего внимания к ответу от автора без статуса эксперта." тоже не могу согласиться. Ответы на Кью могут писать не только обладатели значка эксперта. Данный пункт попросту даёт индульгенцию писать любую ерунду, если тема не горячая. Есть вопросы и ответы на непопулярные темы, с низким количеством просмотров - но кому-то они всё же нужны. Это не повод оставлять чушь без внимания. И вообще, разве деятельность эксперта должна зависеть от рейтинга или просмотров? В таком случае проще реализовать программный допуск экспертов по этим самым критериям, а низкорейтинговые материалы им вообще не показывать. Устроить этакий заповедник без верификаций и возражений, где будут резвиться и новички, пишущие всякую дичь, и топовые авторы, заработавшие огромные рейтинги, но отказавшиеся от звания эксперта. А эксперты пускай верифицируют лишь друг друга. Ну или надо сделать так, чтобы неверный ответ по сигналу эксперта удалялся подчистую, без привлечения излишнего внимание к чему бы то ни было.
- Должна быть возможность опротестовать как возражение, так и верификацию. Вплоть до удаления комментария, пересчёта рейтингов и отзыва звания эксперта.
- К самому званию эксперта есть вопросы. То получить его было чересчур сложно, то стало чересчур просто.
Простой пример у меня в зеркале. Я пишу о чае. У меня нет образования в области агротехники, технологии промышленной обработки чая, кулинарии или ресторанного дела. Веду "чайные церемонии" я как самозанятый, без записи в трудовой книжке. Только я хотел собирать для отправки администрации Кью портфолио благодарственных писем и записей с телевидения, процедура изменилась, стало достаточно получить всего две верификации - а они у меня уже были - хоп, и я уже эксперт.
И сколько нас таких…
И потому я предлагаю процедуру получения звания эксперта отбалансировать. Сделать необходимым хоть какое-то документальное подтверждение, пускай и не диплом о высшем образовании в соответствующей области, и верификаций набрать не меньше десяти, а лучше больше. Разумеется, после того, как осуществится пункт 2 и "лишние" верификации будут уничтожены. Насчёт рейтинга - тоже можно ввести какой-нибудь порог. А вот прохождение урока, которое предлагал Николай, я не рекомендую. Мы же в интернете. Как вообще проконтролировать прохождение курса и то, насколько этот курс осел в голове? Тест проводить? Ограничить возможность прохождения теста одним разом в полгода для акаунта? Сомневаюсь, что есть толковое решение. И вообще, освоение курса логики - хотя бы из школьного учебника сталинских времён - с факультативом о демагогии было бы гораздо полезнее изучения инструкции и интерфейса.
С 28 июня 2023 года Кью будет работать в режиме чтения
Мы сохраним весь контент, но добавить что-то новое будет... Читать дальше
Когда-то много писал на эту тему, сейчас интерес пропал, но несколько моментов в голове осталось, постараюсь вспомнить.
1. Мне всё равно, кто ставит верификацию, более того, многие экспертные темы переплетены и определить... Читать далее
Добрый день! Почему бы для начала не включить орфографический редактор? Слова умные, а глаголы с мягким знаком где попало.
Извините, но по ссылке я не нашёл никакой системы верификации. Там просто рекомендации: как оценивать, зачем оценивать...
А система, судя даже по Вашему вопросу, востребована.
И мне бы лично тоже хотелось, чтобы она была. Пока... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
1. Сменить плашку с "Подтвердить, что ответ достоверный?" на "Ответ достоверный?".
2. Добавить функцию опротестования возражений. Вместе с этой функцией ввести правило, что хамство автора возражения означает его необоснованность... Читать далее
Одна консультация бывает полезнее тысячи ответов. Нажмите здесь, найдём решение.
Перейти на imok.su/ok
Третий пункт хороший
Хотелось бы изменить возможность авторов рассуждать и быть экспертами в темах, в которых они по определению не могут быть экспертами.
Например психологи и психотерапевты, которые не имеют высшего медицинского образования... Читать далее
Соглашусь с Никитой. Могу прямо сейчас зайти в тему "Медицина", и, с некоторыми комментариями, поставить подтверждение или возражение. Но сам стараюсь делать это только в тех вопросах, которые так или иначе связаны с... Читать далее
:-). Сами же со своими Правилами и системами их верифицировали... Ну да, нуда... :-) У Никиты, важно, как я уяснил... Читать дальше
Странный вариант верификации ответа на вопрос "Какое ваше мнение...". У человека может быть некое мнение, с которым я могу быть не согласен. Или согласен. Но в данном случае нет же вопроса "Правильное ли данное мнение...?". А... Читать далее
Всё очень просто. В настоящий момент платформа Кью - большая помойка. Между тем, есть установленные законом правила, согласно которым эксперт за свои высказывания несёт ответственность по 307 ст. УК РФ. Тут же это игнорируется... Читать далее
Интересующие темы: генетика и разведение... · 6 мар 2022 · supersadovnik.ru/group/kolonka-anastasii-kalininoj-zooinzhenera-217
Здравствуйте, Лиза! Я обращалась в поддержку, что нет специализации зооинженерия или животноводство. Мне предложили верифицироваться по теме ветеринария. На мои возражения ответили, что зооинженерия - непопулярный запрос. Бейдж... Читать далее
Пишу экспертные статьи, с радостью делюсь знаниями. Жду в группе "Живой уголок" 
Перейти на ok.ru/group/70000000075693
"Верификация контента" по большому счету может быть как ручная, так и стихийная, массовая, когда контент верифицирует сообщество, сами читатели и эксперты доступными именно для себя инструментами.
И здесь для облегчения... Читать далее