Как вы относитесь к «аттракционному» кино? Каковы критерии художественной оценки таких фильмов?

Я, например, не очень люблю чистый аттракцион из-за своих личных эстетических предпочтений и чаще попадаю на него случайно. Мне такие фильмы смотреть либо "громко" (когда бесконечные взрывы и экшн) , либо скучновато, кажется, что они немного детские. Если это не фильмы Кроненберга, конечно. :)

Но, честно говоря, мне кажется, любое кино мечтает стать аттракционным в том смысле, что кино появилось как бульварное развлечение. Даже если фильм обращается к узкой аудитории за счет "не-аттракционных" художественных средств, каких-нибудь слабо-аффективных, например, то все равно он стремится к тому, чтобы его маленькая особая аудитория была самой большой. Ведь средства выразительности фильма по своей природе аттракционны.

И, чем более аттракционен фильм, тем ярче он работает с большими мифами, а культура, особенно массовая (то есть, получается, вся нынешняя культура) без мифов не может существовать. Я имею ввиду скорее голливудскую продукцию. Поэтому очень интересно наблюдать, как такие фильмы иллюстрируют глобальные изменения в обществе. Например блокбастер "Чудо женщина" хорошо показывает потребность общества в женщине-герое, нынче такая повестка, обществу как будто нужен образ сильной волевой женщины, применяющей силу в пацифистких целях.

Попробую ответить кратко про художественные критерии. Они не едины и могут быть очень разными. Убедительность и реалистичность характера героев, драматургия. Думаю, что по силе убедительности спецэффектов, например, американской индустрии нет равных в мире. Но вообще вопрос о критериях возвращает к смыслу самого слова "аттракцион" в кино. А тут можно дойти и до самого Эйзенштейна с его известной статьей на этот счет "Монтаж аттракционов".