Я не так много знаю про кинообразование. Но раз уж вопрос был мне адресован (может и по ошибке!), я выскажусь. Ведь кое-что про творческое образование я знаю как преподаватель архитектурной школы внутри крупного творческого образовательного проекта, который включает в себя и Московскую школу кино. И мало что я так ненавижу, как систему «мастерских»!
Хотя, вопрос в том, что называется мастерской. Учиться у практиков — да, это необходимость, но она есть в любом виде образования. Историки тоже учатся у практиков — у ученых-историков. Медики должны учиться у врачей-практиков, юристы — у тех, кто выступает в суде.
Однако мастерская как замкнутая система, своего рода секта, культ мастера — это довольно жуткая вещь, которая себя почти уже изжила (но в России это происходит медленнее, чем в других местах).
Любая замкнутость образовательного процесса — условие для разного рода злоупотреблений властью, от просто халтуры до прямого насилия.
Студентоцентричное образование предполагает, что у студентов есть возможность выбирать и сравнивать, и они никогда не остаются один на один с системой или с преподавателем (не физически, а интеллектуально).
Во-первых, все программы и вся работа в них видны снаружи: грамотно составленные описания курсов и требований к работам студентов, регулярные просмотры, студенты постоянно перемешиваются друг с другом на общих курсах (в том числе и с совсем другими направлениями), встречаются с другими преподавателями в других курсах, часто имеют советников-тьюторов, которые не преподают в их курсах, то есть, не имеют никакой власти над ними.
Во-вторых, студенты за время обучения обязаны поменять несколько профильных преподавателей (которые в другой системе как раз вели бы мастерские), чтобы сравнить между собой методы и нарабатывать свой метод. Это делает студентов более самостоятельными профессионалами, развивает критическое мышление, тогда как выпускники «мастерских» предсказуемо могут работать только у своих мастеров или у их же учеников, и слепо повиноваться их приказам.
Надо заметить, что система мастерских — наследница цехового и академического образования. С тех пор все творческие индустрии сильно изменились и профессиональная среда предъявляет другие требования к выпускникам. Точнее, так: «искусства» стали так же и профессиями. Теперь стандарты задает не только и не столько академия, которая с 16 века выступала защитником высокого вкуса, сколько индустрия, которая требует большей самостоятельности студентов и их готовности адаптироваться к разным работодателям и разным проектами.
Логика классических мастерских работает на интересы самих преподавателей — они могут делать, что хотят, удовлетворять свои амбиции и тягу к власти, получать зарплаты и нарциссически производить маленькие копии себя (и ломать тех, кто не вписался).
Более открытая система — работает на интересы студентов.
Да, на первый взгляд, есть проблема с тем, что студенты не могут погрузиться в чей-то творческий мир и метод достаточно глубоко. Но вообще говоря, их никто не остановит от такого погружения, если они сами решат, что им это нужно. Но этот выбор они сделают сами.
PS. Беглое гугление заставило меня думать, что мастерских нет в иностранном кинообразовании (см. например:
https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-evropeyskoy-sistemy-podgotovki-kadrov-dlya-sfery-kino-i-televideniya),
но я могу ошибаться. В архитектурном образовании этот переход в целом произошел в 1970-х. Впрочем, существующие сейчас «студии», которые длятся не дольше года или даже семестра, все равно критикуют за вещи, которые я описал. В российских архитектурных вузах, насколько я знаю, студенты попадают к «мастеру» на три года, что очень плохо (на мой взгляд).