Книги Роберта читал, но не вижу смысла (для себя) исходя из любых книг делать выводы о реальности (делаю их только исходя из фактов самой реальности как она есть), ведь исходя из реальности как и вопреки ей конечно же легко любой может "додумать" и написать сколько угодно и очень разных книг (теорий, учений, идей и т.д.).
Думать (мнить) = делать выводы не осознавая исходя из чего и как я их сделал напрочь разучился (осознанно, "усилием воли"), как и додумывать (сочинять реальность) тоже. Поэтому могу лишь рассказать что сам знаю из проверенных мной исследований реальности по вопросу темы.
Собственно "свобода" это наличие возможности сделать выбор дальнейших действий по своему усмотрению (т.е. осознанно сделать выбор в пользу одного из вариантов действия или отказаться от действия вовсе). А воля (грубо, не вполне верно) это способность придерживаться принятого решения несмотря на "обстоятельства". Поэтому свобода воли определяется тремя исходными причинами:
- Свободой возможностей (наличием выбора).
- Волей (как способностью строго придерживаться сделанного выбора).
- Осознанностью и воли и свободы. Т.е. способностью адекватного анализа вариантов выбора и их последствий как и последствий упорства в своем выборе (воли), но строго применительно к жизни реальной (осмысленно). Грубо смысл это ответ на вопрос, - "зачем это надо?" в части осознанно ожидаемых тобой результатов (плодов) своих действий в реальной жизни.
"Поломка" (ошибочность работы) любой из этих трех составляющих неизбежно приводит к отсутствию "свободы воли" (или замене ее иллюзорной "свободой воли" не суть).
Собственно поэтому сам "механизм" работы психики до "включения" той самой "осознанности" совершенно не важен (будь он исполнен хоть на нейронах, хоть на палках и веревках). Ведь "бессознательное" поведение = невменяемости (человек не может осознанно на его работу влиять = у него нет "свободы воли" в этом).
Вряд ли кто из исследователей ныне будет отрицать наличие "ветвлений" в причинности происходящего даже в "неживой природе". Точно также никто в здравом уме не отрицает возможности придерживаться выбранного решения (воли). И то и другое давно реализовано в компьютерах работающих по программе (инструктивно=рефлекторно) либо явно заданной программистами, либо полученной путем обучения (нейросетевых компьютеров). Но вот "сознания" как способности адекватно исследовать действительность, отражать ее (понимать) и открывать новые ее реальные взаимосвязи (делать "научные открытия" к примеру) у них полностью отсутствует. Преодолеть эту пропасть между рефлекторикой (бессознательностью) и сознанием не поможет и случайность, ведь на случайность тоже нельзя никак "повлиять". Тем более не помогут и всякие модные ныне термины (синергии, холизмы, эмерджентности и т.п.) поскольку по сути они лишь названия неких наблюдаемых фактов "чудес" появления "новых свойств или качеств" не только без понимания того как эти "чудеса" реально работают (раскрытия "секрета фокуса"), но и даже без умозрительного объяснения (пусть бы и ложного) этих "чудес". И по сути призваны лишь скрыть непонимание в работе чего либо самих теоретиков (магические слова, написали "магическое" слово и сразу как бы "стало понятно", - произошло чудо понимания).
Ошибочность определения реальных причин и последствий своих действий обычно называется "неадекватностью" (типична для детей и "невменяемых"). Это многие люди понимают, а потому "неадекватных" (недееспособных) за их действия и не "судят" (детей перевоспитывают и обучают, а неадекватных взрослых пытаются "вылечить"). Ошибочность самого выбора (осознанного!) рассматривается по разному в зависимости от видимых "судом" причин ошибочности. К примеру действия совершенные по приказу (у военных) обычно неподсудны, как и действия вызванные непреодолимыми для человека обстоятельствами. Действия совершенные в состоянии "аффекта" судятся иначе чем в нормальном состоянии психики и т.д.
Р. Сапольски как раз и копался в этой проблеме "невменяемости" (неспособности людей осознанно контролировать работу своей психики). И я солидарен с ним в том, что если общество, учителя и воспитатели сформировали у человека некие инструкции (условные рефлексы) его поведения то действующий по этим рефлексам человек по сути невменяем (не осознает адекватно своих бессознательных=рефлекторных действий как те же "собачки Павлова"). А поэтому и отвечать за его действия (перед судом) должны те кто его поведение по факту и "запрограммировал" (нарочно или "нечаянно" не суть), точно так же как за действия солдата по приказу отвечает отдавший приказ.
Гораздо глубже (того же Сапольски) "копнул" в исследовании свободы воли Блаженный Августин, пытаясь решить "
проблему теодицеи", ведь если Бог знает наперед "судьбу человека", это значит что человек не может ничего осознанно изменить никак, а следовательно не может и отвечать за свои грехи ("ошибки") пред Богом. До некоторых его "инсайтов" (интуитивных догадок о взаимосвязях реальности) современная наука еще даже не догадывается (не видит тех реальных и ключевых вопросов работы сознания которые увидел Августин). Ведь тот же И.П. Павлов полагая ложными воззрения своего учителя И.М. Сеченова о том что сознание человека определяется как физиология совокупности работы органов и тканей, работал над тем чтобы "доказать" что сознание это совокупность условных рефлексов поведения. С тех пор наука пытается решить вопрос "сознания" путем разных вариантов "совокупления" физиологии и рефлексов. Однако и то и другое не управляется осознанным воздействием человека, по сути является "бессознательным". А между "бессознательным" и "осознанным" лежит явно не меньшая пропасть чем между невидимым и видимым (они противоположны), которую не понятно как преодолеть.
Августин сумел найти и предложить
свое решение этой проблемы, и хотя (я к примеру) вижу в его решении ошибки, но по крайней мере он увидел саму проблему "пропасти" и догадался как её можно решить, чего современная наука пока даже не видит (или не хочет видеть?).
Короче, несмотря на причинную предопределенность сущего (детерминизм) и превуалирующую рефлекторность (инструктивность) мышления и действий людей (увиденную и описанную тем же Р. Сапольски), свобода воли у адекватных людей есть как факт, как и есть НЕ рефлекторное (а как раз осознанное=смысловое) мышление. Которое современная наука замешивает с "рефлекторным" в одну кучу-малу даже в терминологии (квалиа, когнитивности и т.п.). Поэтому и не удивительно что рассуждая в таких "кашеобразных понятиях" (рефлекторно, по привычке-традиции, а потому и "безвинно") исследователи даже не видят той самой "пропасти" (не говоря уже о поиске путей её преодоления).