Смотря для чего говорить.
Если вы хотите их разуверить, ну или хотя бы привести в скепсис, чтобы они по ночам не мешали вам спать своим бубнежом перед разрисованной доской, то придется изучить Евангелие на предмет противоречий десяти заповедям. А противоречия там есть.
Дальше на этих знаниях просто задавать вопросы. Делать это нужно ненавязчиво, иронично и никогда не давать готовый ответ или не высказывать своего окончательного мнения. Ваша цель - породить сомнение. После того как сомнение появилось, можно развивать этот успех, а можно оставить как есть.
И никогда не пытайтесь этого делать с малознакомыми людьми. Дело касается только ваших родственников или тех людей, с которыми вы вынуждены жить бок о бок каждый день.
Делаю проект "Справочник базовых навыков". Предлагаю заполнить форму по ссылке: 
Перейти на forms.gle/AUgJWTBEpNUbZPuN6
Женя, а верящих в научные постулаты и аксиомы с теориями, куда пошлём? В науке противоречий, гораздо больше, чем в... Читать дальше
Не стоит атеисту говорить о Боге с веруюшим, по простой причине - человек остается атеистом до тех пор пока думает ,что знает. Верующий же человек потому так и называется, что поверил в то, о чем узнал.
Разница между верой... Читать далее
1 эксперт согласен
выгляжу вполне адекватной.
Не уверен.
Вежливо.
Многие люди не различают многих вещей. Вы тоже, в частности, наверняка не видите особой разницы между «верить» и «веровать». Или «знать это» и «знать об этом».
Это ведь не основание не уважать Вас?
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
Правильно плюрализьм суждений))
Никак, пока эти люди минимально не займутся самообразованием. Действительно, уже древние философы выделяли концепцию умопознания. Вот, например, вы скорее всего не видели своего мозга, и всё же почти наверняка он у вас есть... Читать далее
Вы не правы. Мозга человека действительно не существует, есть только сознание (без плоти). Это квантовая физика... Читать дальше
Есть такой подход еще - сначала понять, потом подумать о том, нужно ли спорить. Не как, а зачем. Вообще этот метод применяется к анализу текста - если понять, зачем он написан, это может многое объяснить о том, что в нем написа... Читать далее
> диалог имеет смысл (кроме развлечения) только если человек действительно хочет разобраться
Нет, еще имеется... Читать дальше
Все же необходимо нам всем дружно взять, да и растащить эту кучу, в которую мы сами намешали все - верующих, атеистов, агностиков...
Давайте подумает вот над чем: отделять ли нам пассивно верующих от богословов, пассивно... Читать далее
Все верно подмечено .....
Зачем тогда разговаривать?) Если при таком подходе пытаться говорить, то лишь только ради собственного самоутверждения, какая-то подростковая привычка. Если Вы понимаете, что Вас не понимают, то зачем разговаривать?) Я еще могу... Читать далее
"Зачем тогда разговаривать?)" - Просят, спрашивают, утверждают потому что)
Повысить собственную культурную грамотность и учесть, что нынешнее светское словарное определение "веры" сформировано в своё время под влиянием антирелигиозной пропаганды.
А в собственном библейском контексте и религиозном... Читать далее
1 эксперт не согласен
Денис Мартынов
20 дек 2021возражает
Дискурс поиска истины не то же, что дискурс догматизма! Вы, ставя знак равенства, подменяете понятия! Наряду с... Читать дальше
Хоть я и практикующий атеист, но я не специалист теории атеизма. Я считаю, что атеист может не говорить с кем бы то ни было о боге, для таких разговоров есть свидетели Иеговы(запрещенная в России организация) и другие... Читать далее
Для меня вера в Бога , политика , болезни вообще табу для разговоров , если придется говорить ( я верующая ) с... Читать дальше
Полагаю, что общение между убежденным атеистом и истинно верующим в плане доказательства существования либо отрицания Бога прогнозируемо обречено на провал и соответственно просто бесполезная трата сил, нервов и времени... Читать далее
3 эксперта согласны
Александр
31 июл 2022подтверждает
Это разные мировоззрения, а истинного мировоззрения не бывает.