Есть такой подход еще - сначала понять, потом подумать о том, нужно ли спорить. Не как, а зачем. Вообще этот метод применяется к анализу текста - если понять, зачем он написан, это может многое объяснить о том, что в нем написано.
Простой пример - человек умирает, врачи ему сказали "Вы скоро выздоровеете", а родным добавили "Скоро придется прощаться". И тут такой условный правдолюб "Тебя обманули, ты умираешь". И поди разбери - прав он или нет. Вроде и имеет человек право знать, а вроде пусть проживет дни повеселее. А может и выздоровеет - бывает говорят от позитивного настроя.
Докажете человеку, что Бога нет, а потом что? Вы своей дорожкой пойдете, а он повесится или сопьется или просто станет несчастный .. ну в общем вы поняли. И опять сразу не разберешь - что лучше, счастливый верующий или несчастный разуверившийся. Неоднозначно короче, надо в каждом конкретном случае разбираться.
Я думаю, вы согласитесь, что диалог имеет смысл (кроме развлечения) только если человек действительно хочет разобраться. Если так - то наверное можно найти способ. Я надеюсь, что логика универсальный язык. И двусторонний диалог - то есть вы тоже слушаете, а не только утверждаете. Я бы не стал слушать человека, который так уверен в своей правоте, как вы описали, независимо от того, где он уперся - "Бог Есть!!!" или "Бога нет!!!".
Но напоследок приведу цитату
«Человек с человеком испокон веку ведут монолог» - С.Е. Лец
Так что как вариант - не парьтесь вообще с этим :)