Наука не утверждает отсутствия бога. Наука не видит необходимости во введении дополнительной сущности со странными свойствами в мироустройство, которое можно математически описать и без нее.
Утверждает что-то религия. А бремя доказательства лежит именно на утверждающем. (Повторяюсь уже, но и на ЯQ вопросы периодически итерируются). В конце-концов, даже в римском праве обвинитель должен доказывать вину обвиняемого, а не обвиняемый доказывать свою невиновность: ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
P.S. В латыни не рублю, но, припоминая, что где-то когда-то вычитал эту фразу, вытащил ее из яндексовского сниппета.
@Сергий Космический, откуда-же правильное мышление?
1. Если рассматривать Бога, как объект, грубо говоря, то он имеет степень "бесконечность" (иррационален), а наука находиться в рамках рациональных объектов (конечны). С помощью рационального инструментария некорректно... Читать далее
> Например. в христианстве Бог трансцендентен, находиться вне человеческого мира, поэтому христианин не может... Читать дальше
Лучший
Фрагмент беседы Алексея Ильича Осипова, Как убедиться, что Бога нет? (ВОПРОС АТЕИСТУ)
глупейшая подмена у Осипова про волков в лесу, китов в океане и бесконечность познания.
Бога нет как раз потому... Читать дальше
Научных фактов, которые доказывают отсутствие Бога нет. Наука не занимается поиском данных фактов.
Если говорить об анализе фактов, приведенных в библии, то они совершенно не могут являться предметом научного анализа и поиска.... Читать далее
Можно проверять исторические библейские факты например. Правда про существования Бога они всё равно ничего не скажут.
Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно. Это заведомый логический парадокс, который верующие, как им кажется, используют как своё преимущество.
Чтобы доказать отсутствие чего-то, нужно предоставить доказательства... Читать далее
> Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно
грубейшая ошибка. Нет обязанности доказывать отсутствие, это... Читать дальше
Нет ни одного научно обоснованного факта, содержащего хотя бы намек на существование бога. Ссылки на то, что в науке имеется множество белых пятен, нерешенных задач, необъяснённых или противоречащих существующим знаниям фактов... Читать далее
1 эксперт не согласен
у вас , г-н Александр Малютин, как у научного работника никогда не будет фактов доказывающих ни наличие ни... Читать дальше
Никаких. Отсутствие Бога наука не доказывает. Это не входит в её задачи. Наука вообще говоря не доказывает отсутствие чего-либо (за исключением математики, где увлекаются доказательствами отсутствия решения).
Наука теоретически... Читать далее
> Тоже можно сказать и о Лох-несском ящере или о снежном человеке.
А также о чайнике Рассела, невидимом розовом... Читать дальше
Смотря что понимать под "богом".
Уклад-закономерности мироздания? Он очевидно не рукотворен.
Если бог - синоним вселенского порядка. Это тогда - к диалогу Воланда с Бездомным... Какая ,альтернатива, если не бог? Сам человек... Читать далее
Это тогда - к диалогу Воланда с Бездомным...
Да, веселый получился диалог.
)
Таких доказательств нет, потому что сама теория Бога - это теория, требующая не знания, а веры. Другими словами, христиане не могут и не хотят доказывать наличие Бога, а ученым некогда разбираться с тем, во что они не верят... Читать далее
если вера является самоцелью, то верить можно было бы во все подряд.
Наука не может доказать существование Бога, даже мы Его творение не можем доказать. Наука может заглянуть в историю на персонажей библии, таких как Моисей, Давид, Саломон и Иисус из Назорета