Таких доказательств нет, потому что сама теория Бога - это теория, требующая не знания, а веры. Другими словами, христиане не могут и не хотят доказывать наличие Бога, а ученым некогда разбираться с тем, во что они не верят. Это разные миры.
Но мы ведь не только наличие бога не можем опровергнуть, верно? Точно так же я не могу опровергнуть наличие Деда Мороза, домовенка Кузи, жар-птицы, внебрачных детей Микки-Мауса, совести у Путина и многое многое другое. Почему же верующие цепляются только к "Богу"? Если воспринимать отсутствие доказательств отсутствия как доказательство наличия, то все эти персонажи тоже существуют - и тогда в мире одновременно проживают Будда, Иисус, Аллах, Микки-Маус, мисс Умница и Задница, семья Букиных, и бог Майя с пятидесятиметровым пенисом.
Тем не менее, могу обстоятельно доказать более конкретные позиции.
Например, научно доказано, что Библия в оригинале не существует. Этого и сама Библия не отрицает. Самые древние документы, найденные на эту тему, явно не божественного происхождения, и они только утверждают божественное происхождение Библии.
Могу доказать, что перевод Библии (канонический) сильно отличается от текста оригинала, причем отличается настолько мощно, что в оригинале есьт несколько богов, богини, Адам был сделан гермафродитом, а Бог один раз дрался с мужчиной (смертным) и был положен им на лопатки.
Филологически, логически и философски можно доказать, что притчи Иисуса настолько расплывчаты, что их можно толковать так, как угодно в любой момент истории, что и было сделано много раз. Это вызывает сомнения в IQ рассказывавшего и его споосбности толковать о чем-то выше уровня психушки.
Совершенно точно зафиксированы многочисленные невосстановимые потери текстов в Евангелиях-оригиналах, переписывания текстов по своему желанию и пр.
Да, доказать, что Бога и Микки-Мауса нет, довольно трудно. Зато легко доказать, что нет именно Иеговы и Иисуса, Аллаха и Кришны. Тут никаких сложностей наука не испытает.