С одной стороны пояснения автора вопроса верные, "объединять в пару противоположностей" именно Веру против Науки конечно будет неверно, неправомочно.
Ибо вера по умолчанию не делает утверждений которые надо доказывать, а наука рассматривает и проверяет только положительные утверждения. Причем основанные на однозначных точных полных научных определениях.
Только не всегда речь идет о "вере по умолчанию, которая не содержит утверждений". И обычно надо уточнять у условного автора вопроса или у условного Тихонравова с его термином "доверие к источнику судьбы", кто (что) конкретно является предметом веры- поклонения- доверия, что (кто) называется "источником судьбы" и каким способом происходит введение этого "определения, предмета верования в общение и в поведение верующего".
Потому что если речь просто о чем-то абстрактном нигде официально не описываемом, ну условно "Творце вселенной который есть Разумное начало и оно всех нас сотворило и этим гарантирует всем нам жизнь после смерти", то это действительно чистая вера. Она даже обрядов и поклонения публичного не подразумевает, и одинаково относится ко всем людям- ибо у всех вечная душа.
А вот если это вера в слова попов, жрецов, "учителей"- то это Религия. И в ней обязательно есть противопоставление "правильно- неправильно", и такая форма религиозной веры уже как раз и порождает дихтомию, сама ставит себя в пару с чем-то "противоположным".
И вот если речь у автора и у Тихонравова про религию (вера не в абстрактного бога, а в слова проф работников рассказывающих о боге с обязательным условием публичного поклонения, правильных праведных норм поведения и обрядов), то мгновенно возникает прямое противостояние с Наукой. Да со всем чем можно сразу противоречие будет- с логикой, со здравомыслием, с законом, с общественной моралью которая не равна "религиозной"!
Ключевой критерий это именно публичный институт верования, церковь, попы, жрецы, учителя, крестик на шее- любые заметные окружающим проявления.
Веришь молча- не сделал утверждения- нет дихтомии с наукой.
Заявил о веровании публично- сделал утверждение- есть дихтомия с наукой.
ЗЫ- не могу удержаться от мнения про философов пишущих на подобные темы... Увы именно отказ философов довести рассуждения до полного вида от начального определения до логического завершения, и порождает бесконечный бессмысленный поток "концепций" которые совершенно противоположны и при этом как бы "одновременно обсуждаемы и применяемы".
Это абсурд, одновременно применяться и считаться "рабочим инструментом" (цитата Н.Котова) противоположности не могут. Один из двух противоположных "рабочих инструментов" заведомо сломан.
А на самом деле оба, все. Философский инструмент это тот который не нужен и не работает. Иначе это будет Наука, научный метод.
Что отлично видно в соседнем полностью верном ответе Н.Котова. Там вроде и описано все нормально но максимально "обще", и ответ никак не применить к реальным верующим, ученым, к поведению в реальном социуме по заданному вопросу.
Поэтому философия не отличима от верования, а философ это верующий. Просто не в богов, а в сказки.
И философские сказки всегда публичны, значит прямо противостоят Науке, как и религия.