Я вижу, что автор вопроса — человек науки, серьезно интересующийся вопросами происхождения Вселенной, жизни и разума и действительно разбирающийся в них. Так что уверен, у него не вызовет никаких затруднений пояснить, откуда именно взялась вероятность 1 на 4*10^40 и при каких условиях она именно такая: в кубическом миллиметре вакуума за микросекунду или во всех океанах планеты земного типа за сотни миллионов лет. Учитывалось ли при подсчете этой вероятности влияние уже возникших органических полимеров на вероятности возникновения новых в автокаталитических циклах? Как оценивалось число вариантов структуры молекулы, которая могла бы стать «первым кирпичиком»? В пользу того, что возникновение жизни — не случайный, а закономерный процесс, говорит хотя бы очень раннее ее возникновение на Земле. Фактически, по меркам истории нашей планеты, жизнь на ней возникла сразу же, едва только появились условия для ее существования. Этому можно предложить альтернативные объяснения, но, насколько я могу судить, они куда менее убедительны.
Но предположим, что вероятность возникновения жизни на планете земного типа действительно порядка 1 на 10^60. Сколько билетов у нас есть в этой лотерее? Сколько всего планет земного типа во Вселенной? Чтобы это оценить, для начала неплохо бы оценить размеры Вселенной. Не видимой части Вселенной, а всей Вселенной, включая ту ее часть, которую мы пока не можем увидеть, поскольку она находится за космологическим горизонтом. По современным научным данным нет причин исключать возможность того, что Вселенная бесконечна. Я не эксперт в космологии, но вроде бы теория хаотической инфляции предполагает Мультивселенную, содержащую бесконечное множество бесконечных вселенных с разными параметрами законов природы. Конечно, это всего лишь гипотеза, которую пока проблематично проверить, но все же есть основания предполагать, что Вселенная гораздо больше ее видимой части. Стоит признать, что при самых скромных оценках, этого все же недостаточно для объяснения таких маловероятных событий, но, во-первых, действительно ли вероятность возникновения жизни так мала, а во-вторых, пока нет убедительных оснований считать именно самые скромные оценки самыми вероятными.
Перейдем теперь к человеческому опыту. Автор вопроса считает, что раз вокруг нас есть множество вещей, сделанных нами, то и все остальные вещи сделаны какими-то разумными агентами, только невидимыми? Не вижу здесь логики. Может, автор вопроса еще скажет, что раз вокруг нас есть множество рогатых животных, то и у всех остальных животных тоже есть рога, только невидимые? На протяжении всей истории человечества люди сталкивались с миллионами явлений природы, которые изначально были им непонятны, но со временем получили естественное объяснение. Но до получения объяснения, какие гипотезы выдвигали люди? На протяжении большей части истории выдвигались в первую очередь гипотезы одного и того же типа: существует некий невидимый агент, обладающий разумом и мотивацией, сходными с человеческими, который управляет этим непонятным явлением природы. А теперь скажите мне, изо всех этих миллионов гипотез сколько в итоге подтвердились, когда объяснение было найдено? Может автор вопроса привести хоть один пример, когда объяснение имело бы хоть что-то общее с подобной гипотезой? Вы считаете подход креационистов, которые рассматривают объяснение именно такого типа как единственно возможное, разумным? Несмотря на то, что миллионы попыток до этого, все до единой, были полным провалом? Может, стоит как-то обобщить все это, это ведь не хухры-мухры, а опыт всей истории человечества? Может, стоит сделать какие-то выводы из этого опыта и начать рассматривать гипотезы в каком-то другом порядке?
Создание табуретки принципиально отличается от создания вселенной тем, что для того, чтобы сделать табуретку, не обязательно иметь еще одну, а вот создать вселенную, не имея уже существующей вселенной, не получится. Само слово «создание» уже предполагает определенный процесс, последовательность действий, ведущую к определенному результату. То есть, создание предполагает наличие причинности. А она предполагает законы природы, определяющие, какие причины к каким следствиям могут приводить и когда. Без законов природы не было бы причинно-следственных связей и не было бы никакого «создания». А законы природы не действуют за пределами вселенных, которые ими определяются. Так что слово «создание» имеет смысл лишь в контексте уже существующей вселенной. Кто-то, конечно, может назвать саму вселенную «Богом», но неужели самозарождение всемогущего Бога, который совершенно случайно изначально имеет разум и мотивацию, похожие на те, что сформировались у людей в результате миллионов лет естественной эволюции, более вероятно, чем естественное происхождение жизни и разума без участия невидимых разумных агентов?