Почему атеистам представляется, что верующие познают мир через религию, презрев науки?
Почему не хотят понять, что духовное учение и наука - это нечто не пересекающееся?
РелигияВера+2
Анонимный вопрос · · 27,4 K
Западный мир уже долгое время хвастается принципом рациональности (как можно верить в Бога, это же нерационально сейчас). Модерн начал критиковать религиозную систему, но не стал замечать бревно в собственном глазу. Например, идея рациональности была доведена до абсурда. Рациональность ради самой рациональности. Утверждение о том, что в Бога верить нерационально, можно понять, это позиция атеиста. Однако, для меня загадка, какой смысл пытаться развести науку и религию. Когда общаешься с некоторыми атеистами, пытаясь донести мысль о том, что религии есть место в современном мире, они пишут что-то вроде "ну, давайте остановим ещё научный прогресс". По такой логике выходит, что с признанием значимости религии нужно забросить науку (почему нельзя допустить тот факт, что одно другому не мешает, для меня загадка). Они спорят об абстрактной рациональности, не имеющей отношения к реальной жизни. Предвкушая попытки некоторых товарищей вместо реальных аргументов пытаться зацепиться за моё мировоззрение, скажу, что я агностик. Довольно интересно наблюдать бессмысленные метания некоторых атеистов, которые пытаются прикрываться наукой и рациональностью.
> Александр Любомудров:
> <<...для меня загадка, какой смысл пытаться развести науку и религию. Когда общаешься с... Читать дальше
- "НЕ развести, а предотвратить превращение науки в служанку теологии." В Ваших фантазиях, как я понимаю. Наука сейчас нормально развивается и никто ей не мешает. Ваша мысль была бы актуальна в Средневековье, но явно не сейчас.
- Относительно демагогии атеистов по поводу "непорочного зачатия". Это чудо существует в парадигме религиозной веры, а не науки. Вы же берете и перетаскиваете в научную парадигму, но зачем? Если Вы не верите в Бога и не принимаете чудеса, значит Вы существуете за пределами религиозной парадигмы, так зачем в нее лезть? Наличие этого догмата не противоречит науке, поскольку находиться в религиозной парадигме и к науке не имеет никакого отношения.
- Не религия не признавала новые открытия в Средневековье, а Церковь, почувствуйте разницу. Не потому что это мешало религии, а потому что мешало конкретному социальному институту. Церковь являлась монополистом в мире знаний, курировала науку в том числе, но новые научные открытия делали ее власть над знаниями менее устойчивой. Это не борьба науки и религии, это борьба Церкви за власть, в том числе, в идеологическом смысле.
- Как мы уже разобрались выше, Церковь боролась за свою власть. Что касается тех, кого сожгли на кострах, то существуют и мифы, о которых Вы забыли. Например, часть людей наивно верит в то, что Бруно сожгли за то, что он продвигал взгляды Коперника. На самом же деле, его сожгли за еретизм. Он являлся главной угрозой для Церкви, потому что раскалывал паству, а не научные открытия.
- Что касается Ломоносова, то действительно Синод попытался приостановить его деятельность. Однако, Вы привели кусок, вырвав его из контекста, чему я не удивлён. Конфликт произошел из-за того, что Ломоносов какое-то время критиковал Церковь. В частности, в одном из своих стихотворений он намекнул про гонения на старообрядцев. Подобные действия идеологически подрывали положение Церкви. Последняя выступала не против науки в целом, а против Ломоносами, почувствуйте разницу.
- Тертуллиан был сторонником "чистой веры", он не хотел смешивать религию со знанием, философией и т.д.. Он не выступал против знания как такового, он выступал просто за то, что в рамках религии досточно иметь веру. Вы снова вязли кусок и вырвали его из контекста, поздравляю.
Я думаю вся это фигня происходит из-за того, что для "внешнего наблюдателя" вера и церковь одно и то же, но самое главное для большой части "внутреннего наблюдателя" тоже, они не поймут разницы между "священными символами", и "символами священности" даже если объяснять что первое идол а второе просто обозначения веры и особой священности сами не имеют (истин священник тот, кто отдаст на растопку иконы, чтобы обогреть замерзающего путника). И вот беда в том что голоса разумных верующих очень тихие, они не хотят критиковать церковь и всякие законы о "защите чувств верующих" (которая кстати убивает веру). В общем то атеисты и верующие должны наверное бороться с религиозностью, деструктивными культами.
Мне уже приходилось неоднократно писать, что у истоков всех естественных наук в 16-17 вв. стояли христиане. И это их законы, с Божьей помощью открытые, наши родители и наши дети изучают в школах. И от этого факта не деться... Читать далее
Мне уже приходилось неоднократно писать, что у истоков всех естественных наук в 16-17 вв. стояли христиане. И это... Читать дальше
Потому что подобные атеисты, те которые считают так как вы пишите в вопросе. Являются полными невеждами не только в религии и поведении верующих, но порой и в науках.
Вот как можно быть невеждой в религии? Объясните это мне, пожалуйста:) Невежда в религии - в первую очередь... Читать дальше
Потому что атеисты как правило весьма необразованные люди, не имеющие (и не желающие иметь) ни какого представления не только о истинной религии и настоящих верующих, но и о науках к которым апеллируют.
А какую религию вы считаете "истинной", и каких верующих вы считаете "настоящими"?
Потому, что атеисты и верующие кардинально отличаются друг от друга - способом принятия информации.
ВЕРА - это НЕКРИТИЧНЫЙ способ принятия информации.
Тогда как атеизм испльзует метод НАУЧНОГО скептицизма, связанный с ОТКАЗОМ... Читать далее
1 эксперт согласен
Куратор сообщества удалил этот комментарий
Кто вам это сказал?
Верующие непереставая 24/7 пользуются достижениями науки, и живы каждый день благодаря ей, естественно, они познают мир через призму науки. Живут и существуют в полностью научной среде. Если бы не наука, они... Читать далее
1 эксперт согласен
1. Не все атеисты так считают.
2. Чтоб объяснить предпосылки возникновения этого представления введу следующие понятия:
Неосознанное незнание. Человек не понимает, что он что-то не знает. Человек думает, что он знает всё.
Осозн... Читать далее
"Неосознанное незнание. Человек не понимает, что он что-то не знает. Человек думает, что он знает всё." - из людей... Читать дальше
Простите, нам кажется, что верующие вообще не познают мир. Это точно относится к христианам. У Харири есть такой отрывок "Христиане не занимались исследованием поведения пауков, потому что в Библии не написано, что это надо... Читать далее
Корректнее было бы, наверное, спросить, почему так кажется некоторым атеистам, поскольку это мнение разделяют далеко не все атеисты. Хорошо известно, что многие учёные являются верующими людьми (особенно это распространено... Читать далее
На краю Ланиакеи, где законы природы на равных соперничают с законодательством
Перейти на vk.com/id1272815
https://youtu.be/F7sb8eNwPtY
"Мы также ниспослали железо" 57:25. Я спрашивал атеиста он мне не смог ответить на... Читать дальше
Тезис "духовное учение и наука - это нечто не пересекающееся?" — просто не соответствует действительности. Духовные учения не редко содержат противоречия с научной картиной мира.
Например, во всех авраамических религиях человек... Читать далее
Духовные учения не редко содержат противоречия с научной картиной мира. Например, во всех авраамических религиях
П... Читать дальше