Я, например, могу представить такой аргумент к любому моему убеждению.
И я могу представить аргумент к любому моему убеждению и контраргумент к любому вашему. И не столько аргументы поддерживают нас в нашей позиции, сколько особенности восприятия как внутренняя основа для представлений о мире, с которой не поспоришь, она не меняется. Ты можешь спорить с чуждым восприятием, но со своим - нет, вот и подбираешь "аргументы", которые подтверждают твоё восприятие, не желая признавать, что эти аргументы ещё далеки от того, чтобы быть окончательным ответом на вопросы о Боге, о вере, о верующих. Тем более, учитывая, что атеисты просто не допускают недоказанное, то о чём вообще речь? Одни допускают, потому что у них в восприятии есть нечто, что совпадает, скорее, с религиозной картиной мира (тем более если учесть, что религиозные реалии выражены метафорически), но явно не с атеистической картиной. Другие не допускают, потому что в их восприятии этого нет. А причина противостояния-то в чём?