Навязывать против воли, конечно, ничего не нужно, но тут возникает неясность: что понимать под навязыванием. Вопрос сложный и однозначного ответа на него не существует.
Важный момент - в чьей собственности находятся здания, сооружения, улицы, на которых уличный художник собирается оставить свои бессмертные творения? Если эта частная собственность, то вопрос закрыт, без согласования с владельцем никакое творчество невозможно. Если общественная (муниципальная, региональная, государственная), то всё усложняется
По идее каждый город (и, на более низких уровнях иерархии - район, улица, двор, подъезд) должен сам устанавливать правила, регулирующие отношения с уличными художниками, но для этого надо бы иметь развитое местное самоуправление, а у нас с этим - увы... И тогда мы получили бы города и отдельные районы, где всё жёстко зарегулировано, а в других местах процветала бы свобода творчества с множеством промежуточных вариантов. Я - сторонник свободы творчества и полагаю, чтобы на свободных общественных пространствах каждый художник (живописец, скульптор, автор перформансов и т.д.) может самовыражаться, как ему заблагорассудится. С другой стороны, городская общественность может устанавливать ограничения на размеры произведений, их тематику... Допустим и такой вариант: художник творит всё, что захочет, но если его творчество вызовет общественное недовольство, власти вправе убрать результат творчества, в том числе и за счёт автора.
В каждом случае есть плюсы и минусы. Например, произведение искусства может стать городской достопримечательностью, даже если сначала оно вызывало резкое недовольство, будет привлекать туристов. С другой стороны, есть опасность скатиться в китч.
Но, повторю, все эти вопросы должны решаться на уровне местного самоуправления, а не на уровне государства.