Возможны два ответа :
1.Клиент всегда прав - если кто-то из власть предержащих считает,
что его художественный вкус или имидж государства имеет
преемственность с предыдущими легендарно-историческими
застройками - что ж,ничего плохого в этом нет.В любом случае
данные здания обладают необходимым качеством постройки и
универсальностью использования.Пример - Сталинский Ампир.
2.Технологический прорыв в строительной технологии для восста-
новления/развития экономики для разоренных войной/кризисом
стран путем привлечения постоянно-потомственной рабочей силы
дешевым жильем.Пример - дома Ле-Корбюзье в конце 20-ых во
Франции и их развитие в 60-ых в СССР архитектором Лагутенко/де-
душки фронт-лидера группы "Мумий-Тролль"/ под народным назва-
нием -"Хрущовки".
В тоталитарных системах забота о человеке и его удобствах /в зависи-
мости от его ценности для системы/ всегда будет на первом месте.
В демократических системах способ благоустройства рядового члена
общества /жильё,доступность очагов культуры и образования и т.д./
в той или иной форме возлагается на самого индивидуума.И это не
считая платы на содержание цепочки посредников.Про налоги я
умалчиваю-в первом случае за скрытые налоги получаешь больше
услуг,чем за превосходящие на порядок во втором.