Ответы на данный вопрос вызывают искреннее недоумение (кроме ответа Андрея Гаврилова). Да, технологии несомненно повышают эффективность любого труда (отношение результатов к затратам). И не только современные. Именно для того они и создавались и создаются, чтобы многое делать проще, быстрее, точнее и т.д. Однако какое это отношение имеет к творчеству? Ведь для того, чтобы увидеть эффективность, нужно же как-то померить результат. А что считать результатом в творчестве? Количество или скорость созданного? Но тогда любой графоман (в любой области искусства) будет намного эффективнее любого таланта. Сил-то он тратит меньше, а результатов (количественных) получает гораздо больше. Но количество не определяет качество творений. Например, Й. Гайдн создал 104 симфонии, а П. Чайковский всего 6. Получается, что первый гораздо эффективнее второго?
Да, технологии сегодня позволяют многое делать быстрее и проще. Но только почему-то гениальное (и даже талантливое), как и прежде, появляется весьма редко, а вот количество бездарных творений, созданных с помощью техники, несомненно увеличилось.
Хорошо. Давайте считать на уровне среднего. Не будем уходить в высокие сферы, где обитают гении и таланты. Простому проектировщику ведь легче работать с компьютером, чем с кульманом, ватманом и тушью? Да, легче. Но это только потому, что его усилия в значительной степени уже окупились трудом создателей компьютерной техники и программ. Ведь если честно считать эффективность, то давайте и их усилия посчитаем. И тогда получится, что суммарная эффективность совокупного труда всех причастных к созданию проекта весьма невелика. Просто она распределена. Когда-то автором постройки считали не строителя, а заказчика. И в какой-то мере данная традиция справедлива - заказчик подчас очень подробно указывал на то, каким должно было стать здание. Но это не значит, что только его усилия привели к результату. Да, проектировщику с современными технологиями легче. Но зато другим участникам процесса много тяжелее. Да и участников таких прибавилось.