Согласны ли с мыслью С.П. Капицы: «В каком-то смысле социализм был абсолютно разумной идеей планомерного распределения ресурсов»?

Да я согласен с Сергеем Петровичем. Вот с какой поправкой. Например капитализм разным бывает. В Нидерландах капитализм и в Конго ака Заире капитализм. Не удивительно что ровно то же и с социализмом. Во Вьетнаме социализм и в КНДР социализм. Поэтому. Да социализм разумная идея распределения ресурсов. Вот только не брежневский и времен "пятилетки похорон". Например. Моя бабушка вспоминала, что в конце 30-х вполне было мелкое частное предпринимательство. В райцентрах были рынки, которые мы бы сейчас назвали "феремерскими". Почти все сапожники, портные, фотографы и т.п. были частниками. А также были артели например лесорубов и рыбаков. Единственное что было запрещено в этом плане - эксплуатация человека человеком. В общем государство тогда понимало, что социализм хорош в управлении колоссальными производствами которые строятся на десятилетия вперед. А в обслуживании людей лучше работает частная инициатива. 

Потом началась война. Потом разгромленная экономика после нее, но вместо восстановления которой нас втянули в холодную войну. Мы вынуждены были создавать ядерное и ракетное оружие любой ценой. Это был вопрос выживания. В таких условиях централизация ресурсов пусть и за счет благосостояния населения вполне естественный шаг. А когда непосредственная опасность существованию страны и народа уже миновала, уже лет 10 как не было в живых Сталина. А Хрущев и Брежнев придерживались другого мнения по этому поводу. Поэтому о рациональном распределении ресурсов говорить уже не приходилось. 

НО. Например в том же Вьетнаме в котором я так получилось провел немало времени. Да социализм там строился по советскому образцу. Но мы были вынуждены его смягчить чтобы не вызывать недовольства у населения в условиях разделенной страны, в половину которой США вбухивали колоссальные ресурсы. И результат - страна по прежнему на своем месте и динамично развивается. А вот СССР нет.