Так ведь и Сталин говорил далеко не все, в чем он был убежден изначально. Я имею в виду не политическую платформу, а сугубо нравственный, психологический и даже мистический аспект. Только однажды, шествуя рядом со своими кремлевскими "соратниками", он обронил две короткие фразы: "Ну и что? - спросил он -. Удалось вам меня убить? Он это произнес не от обиды и не от злости. Он понимал, что обожествляя что-либо или кого-либо, ветхий человек испытывает подспудное желание лишить жизни полубога или обожествленную им вещь. Принести их в жертву ради успехов в своей жизни. Вернуть божество туда, откуда оно прибыло, а себе оставить память, кости и амулеты с его изображениями. Сталина называли диким грузином. Но ведь дикий человек, сидя у костра в своей пещере, уделял гораздо больше времени своим упорным рассуждениям о мироустройстве, чем современный человек. Всем нам ума и здоровья.
Вопрос не об этом монстре. Речь о наличии и обнародовании идей (мыслей).
Потому, что это не так (а автора вопроса, видимо, забанили в гугле). В 1962-1964 годах вышло собрание сочинений Хрущева в 8 томах (девятый не вышел, поскольку Хрущев был отправлен в отставку), в 1973-1982 годах вышло... Читать далее
1 эксперт согласен
Алексей, здесь нюанс какой… Поправьте меня, если ошибаюсь. Собрания сочинений Хрущева, Брежнева составлялись не... Читать дальше
Потому, что только у Сталина было понимание, которое он неоднократно озвучивал формулой "Без теории нам смерть…" ))
Иными словами, ни один последующий лидер страны - ни Брежнев, ни тем более Хрущёв, Горбачёв, или Ельцин - не... Читать далее
А Андропов? В определенной степени он был сталинистом. Нет?
Еще иногда не после отставки, а после смерти бывает.
Потому что где-то культ личности, где-то цензура, где-то лидеры безидейные. Где-то идейные, но не писучие. Да и вообще идеологии с пропагандами выходят из моды. Чем менее... Читать далее
Вы хотите сказать, что в Сингапуре и Швеции изжили людей?
Потому что для этого нужны были свои идеи с четким продуманным политическим курсом. У Ленина и Сталина была отличная методологическая база. Но дальше пришли люди, которые не очень хорошо представляли, что должно происходить в... Читать далее
Основной бедой наших мыслителей является неспособность выявлять причинно-следственные связи между событиями. Вот... Читать дальше
Потому что все остальные ничего не понимали ни в марксизме, ни в коммунизме, ни в экономике социализма. Были "догматиками и начётчиками", изучавшими марксизм "по газетным статьям". Чрезвычайно убогими людьми с мещанским мышлением.
Согласен. Имело место. Но, социализм-то закончился в1991м.
Считать ли Мао и Ганди "после Сталина"? Если да - то оба немало написали о своих идеях. Также есть "Зелёная книга" Каддафи - не статьи, но целое учение.
Отечественных лидеров по умолчанию. Виноват - не уточнил.
В то время говорили сам товарищ Сталин и объяснял он просто и понятно до мелочей разъясняя каждый вопрос . После ведущую роль играла Коммунистическая партия . Все вопросы были отражены в материалах очередных съездов , Программе... Читать далее
Сейчас в команде всех лидеров стран в том числе и В. Путина, спичрайтеры, копирайтеры, ПИАРщики и прочие... Читать дальше
Если Вы про советских лидеров Хрущева, Брежнева, Горбачева и т.д., которые по сути являлись идейными троцкистами, то их статьи показали бы народу их реальные, а не декларируемые цели, которые до конца довёл именно Горбачев. А... Читать далее
Интересно было бы узнать, а что представляли собой эти самые "реальные" цели Хрущёва и Брежнева? Вы могли бы эти... Читать дальше
Да и у Сталина идеи-то были в основном ленинские. Только изуродовал он их воплощение. Ну а после… все было четко изложено в Программе КПСС, а улучшать ни ума ни желания не было. Слишком подковерными играми были заняты. Впрочем... Читать далее
Ну, постановление это скорее материалы дела а не идеи. Тут Н.С. был безусловно мастак; у кого учился тому и пригодился.