Почему Российская Федерация продолжает называть себя правопреемницей Российской империи, если исторические факты говорят об обратном?
Российская Федерация, даже если она провозгласила себя одной из правопреемниц СССР, не является правопреемником Российской империи. Российская империя была основана 2 ноября 1721, когда Российский Сенат даровал Петру I титул императора Всероссийского. В документах употребляли три названия - "Государство Российское", "Российская империя" и "Россия". Существование Российской Империи прекратилось после отречение Николая II от престола 15 марта 1917.
Временное правительство 15 марта 1917 года приняло "формулу умолчания", согласно которой новый государственный строй должно было определить Учредительное собрание. 14 сентября 1917 года, правительство, не дожидаясь выборов в Учредительное собрание, провозгласило Россию республикой. Соответствующее постановление подписали председатель кабинета Александр Керенский и министр юстиции Александр Зарудный. 19 (6) января 1918 года Учредительное собрание подтвердило это решение, провозгласив
Российскую Демократическую Федеративную Республику. Выборы в Учредительное собрание были законными, а значит само Учредительное собрание было законным, как и его решения. В тот же день Учредительное собрание было разогнано большевиков.
Следовательно, большевики могли бы быть исключительно правопреемниками Российской Демократической Федеративной Республики, а не Российской империи. Если бы они, конечно, захотели. Следовательно в 1922 году СССР по факту не могла быть правопреемником Российской империи, потому что ее не существовало.
Конституции СССР специально подчеркивали, что СССР появилось осенью 1917 г. на территории России как бы из ничего: «Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная революция и крестьянами России под влиянием Коммунистической партии во главе с В.И. Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, учредила диктатуру пролетариата и создала Советское государство — государство типа нового, основное орудие защиты революционных революций строительства социализма и коммунизма».
ИсторияРоссия+1
Анонимный вопрос · · 50,2 K
Всё несколько сложнее, нежели Вы описали…))
Юридически отречение последнего Романова (строго говоря, им был не Николай, а его брат Михаил) было произведено в пользу нового коллегиального органа управления Россией.
Классическая формула парламентской власти, в пользу которой отрёклись Романовы, включает в себя палату лордов (то есть суверена, собственника территории страны) и палату представителей (или палату общин), то есть арендаторов территории страны, или попросту говоря, проживающий на этой территории народ.
Скажем, в сегодняшнем Федеральном собрании РФ сии функции выполняет, соответственно, Совет Федерации ("палата лордов") и ГосДума ("палата представителей" или "общин").
Но первым парламентом, оформленным по этой формуле, стало отнюдь не Учредительное собрание, а Совет народных комиссаров, который летом 1918 года, согласно принятой тогда же первой Конституции, возглавил созданную тогда же РСФСР - Российскую Советскую Федеративную Социалистическую республику, просуществовавшую аж до 1991 года…
Председателем Совнаркома, то бишь председателем теоретической "палаты лордов", сувереном и собственником территории страны, стал гр. В.И.Ульянов (Ленин), а председателем палаты представителей, то есть "народа" - гр. И.В.Джугашвили (Сталин), как председатель Совета по делам национальностей…
Таким образом, именно гр.Ульянов как председатель "палаты лордов" должен был передать правопреемство суверена российских территорий парламенту Союза ССР, в состав которого, наряду с РСФСР, как известно, в 1922 году вошли Украина, Белоруссия и Закавказье.
Но вот тут и произошла неувязочка…) Конституция СССР, которая должна была оформить это правопреемство, была принята 31 января 1924 года.
А гр. В.И.Ульянов физически скончался 21 января 1924 года, то есть за десять дней до этого важного события…
Таким образом, вопрос о правопреемнике суверенитета российских территорий юридически оказался подвешенным в воздухе. Прежний суверен физически умер, прямых наследников у него нет, и каким образом оформлять правопреемство суверенитета к парламенту Союза ССР, непонятно.
Собственно, именно сим фактом и объясняется история с ленинским Мавзолеем. Как ни парадоксально, но юридически факт смерти гр.В.И.Ульянова до сих пор не зафиксирован, ибо тело не захоронено, и справка о смерти не выдана… То есть "Ленин жил, Ленин жив" - это не идеологическая мантра, а правовая реальность…)) И именно гр.Ульянов формально является носителем суверенитета земель бывшей Российской Империи, до определения наследников.
Из этого, кстати, формально вытекает и тот любопытный факт, что нынешняя РФ сувереном территорий не является, а их пользователем, соответственно, продолжает оставаться нижняя палата Советского парламента, а в её лице весь советский народ…))
Спасибо за ответ. Вообще какой то интересный поворот в этом вопросе. Какая революция и где совершалась для того... Читать дальше
Потому что у понятия "правопреемство государств" есть чёткое определение, зафиксированное в Венской конвенции от 23 августа 1978 года
> «правопреемство государств» означает смену одного государства другим в несении ответ... Читать далее
Замечательный ответ слишком умничающим :)
Любая революция отрицает то, из чего она выросла. Но это отрицание не означает отказа от истории. Великая французская революция, отрицая, отказалась от многого. Однако, она не перестала быть Францией. И мы не стали называться... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Формально СССР не признавал себя правопреемником Российской империи, но фактически был им. Например, СССР выплатил большинство кредитов Российской империи иностранным государствам и соблюдал большинство международных договоров... Читать далее
Эксперт по оптимизации инвестиционного портфеля и прогнозированию биржевых цен.
Перейти на forecast.nanoquant.ru
Вообще-то, цезари (вернее, кесари) у нас появились только при Петре Алексеевиче. Царь - это глава. Сравните... Читать дальше
Вы тонете в юридических деталях и патетике. Тонкость же в том, что вопросы правопреемственности никак не определяются правом - по крайней мере, обычно.
РФ является правопреемницей РИ не потому, что там были подписаны или не... Читать далее
Все это просто словоблудие.
Начиная с того, что Вы постоянно вещаете "мы" - неясно, кого Вы пытаетесь... Читать дальше
Понятия не имею о чем речь. В конституции РФ ничего такого не содержится. Если отдельные личности (а не Российская Федерация) называют РФ "правопреемницей" РИ - то это их личная проблема. Так что правильная формулировка вопроса... Читать далее
Проблема в том, что ВСЁ описанное тут автором вопроса просто НЕ имеет ни какого отношения к его сути.
Правопреемство — это всего лишь переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. И не более.
То есть... Читать далее
Обыкновенная демагогия. То, что я вернул за кого-то долг соседу - касается только долгового права. А не то, что я... Читать дальше
Вопрос правопреемничества государств Руси крайне запутанный в силу политических. идеологических причин и , главное, доминирования русофобской "норманнской теории" в академической государственной истории, которое возобновилось... Читать далее
Если "В тот же день Учредительное собрание было разогнано большевиков.
Следовательно, большевики могли бы быть исключительно правопреемниками Российской Демократической Федеративной Республики, а не Российской империи", то... Читать далее
А почему вы за точку отсчета взяли 1721 год? Мне кажется это ошибкой. Надо отсчитывать от первоначального присоединения к монгольской империи в 1237 году . Существуют различные версии и суждения о том , что это было не... Читать далее