Автор подразумевает что бывают какие-то "эффективные правители всей страны", хотя само определение Правитель этому противоречит. Правитель думает о себе и своей свите, страна для него просто инструмент, все члены общества это верноподданные холопы а не равноправные граждане.
Поэтому надо уточнять ДЛЯ КОГО был самый "эффективный" правитель? Для аристократов как старого класса эксплуататоров которые привели Правителя к власти, или для опричников которых ушлый Правитель набрал из простых и лично ему обязанных уродцев для сохранения своей власти, или для нового супер-класса Номенклатурной чиновничьей бюрократии порожденным в СССР, или для ВСЕХ членов общества что абсурдно по определению "правителя" но на что как бы намекается в вопросе?
И как только начинается дискуссия "кому выгодно, для кого эффективен правитель", сразу понятно что для ВСЕЙ страны лучше всего будет тот правитель, который уничтожил понятие Правителя, который привел страну к нормальному современному понятию Государства. Создал Систему Гос Управления (разделение ветвей власти, независимый суд, гос служба с ограниченными полномочиями созданная только для защиты прав и свобод граждан, ну как это уже написано в Конституции но упорно не делается) вместо "личной" власти себя любименького и своих друганов.
Увы в России этого еще не произошло.
Самый эффективный будет последний Правитель, на котором это пакостное понятие окончательно сдохнет.